Дело № 33-9304/2022, апелляция

Судья ИзмаденовА.И. 24RS0028-01-2022-000753-23

Дело № 33-9304/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего КучеровойС.М.,

судей МедведеваИ.Г., ПарфеняТ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МедведеваИ.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» ЧагочкинаА.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022г., которым с учетом определения от 30 мая 2022г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 65337.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5000 рублей в счёт неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10000 рублей в счёт штрафа, 14920.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 24867.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1044.44 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 122170.04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 65337.60 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт штрафа, 1050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 2550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 3546.48 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – Чагочкина Алексея Вадимовича удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) по 31.12.2022 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].С., [СКРЫТО].В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением специалистов. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО].С.: расходы на устранение строительных недостатков в размере 65337 рублей 60 копеек, неустойку за период с 13 февраля 2022г. по 25 марта 2022г. в размере 26788 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 рублей, в пользу [СКРЫТО].В.: компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» ЧагочкинА.В. просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 10000 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, установившего мораторий до 31.12.2022 на взыскание с застройщиков штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» ЧагочкинаА.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 октября 2018г. между [СКРЫТО].С., [СКРЫТО].В. (участниками долевого строительства) и ООО «Новый Город» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №М3/36, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 52.25 м? в жилом доме <адрес>

18 ноября 2020г. на основании акта приема-передачи ответчиком истцам передан объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>.

11 декабря 2020г. [СКРЫТО].С. и [СКРЫТО].В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

Согласно предоставленному истцами заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» №20/01-22-716 от 25 января 2022г. во время проведённых исследований установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе: стен (отслоение полотен, обоев, воздушные пузыри, морщины на обоях, строительный мусор под обоями, надрывы обоев, зазоры между смежными полотнами обоев, неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потёки краски, отслоение краски, шероховатости); пола (строительный мусор под линолеумом, зазоры линолеума к дверной коробке до 3 мм); входной двери (затруднено закрывание); оконных блоков (ПВХ) (отклонение сторон смонтированного изделия 4 мм на 1 м длины, продувание по створкам, деформация, зазоры уплотнительной резины, продувание по створкам); оконного балконного блока (ПВХ) (отклонение сторон смонтированного изделия 7 мм на 1 м длины, затруднено закрывание двери и створки (продувание); остекления балкона (затруднено закрывание створок, деформация, зазоры уплотнительной резины); межкомнатных дверей (отклонение по вертикали 4 мм на 1 м длины, зазор в шиповых соединениях до 5 мм).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в жилом помещении не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостктки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям.

Выявленные недостатки являются существенными, но не делают квартиру непригодной для проживания. Они возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной их возникновения является производственный брак.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 82380 рублей.

31 января 2022г. представителем истцов в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму расходов для устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 2 февраля 2022г.

ООО «Новый Город» представило рецензию на заключение эксперта от 25 января 2022г. с учетом СТО 75793030-001-2017 «Стандарт организации «Работы внутренние отделочные монтажные. Общие требования и организация», а также собственный локально-сметный расчёт, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составила 65337 рублей 60 копеек.

Сторона истцов согласилась с произведённым ответчиком перерасчётом, в связи с чем, уменьшила размер своих исковых требований в части стоимости расходов на проведение работ по устранению строительных недостатков квартиры до 65337 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению №1711 от 4 мая 2022г. ответчик добровольно перечислил на банковский счёт [СКРЫТО].С. 65337 рублей 60 копеек в счёт оплаты стоимости устранения недостатков указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, отказа ООО «Новый Город» в удовлетворении претензии [СКРЫТО].С. и [СКРЫТО].В. в предусмотренный законом срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО].С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 65337 рублей 60 копеек и неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 5000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено, суд правомерно постановил решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО].С.: расходы на оплату услуг представителя – 14920 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 24867 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности – 1044 рубля 44 копейки, в пользу [СКРЫТО].В.: расходы на оформление доверенности – 1050 рублей.

С учетом заявленного представителем ООО «Новый Город» ходатайства судом правомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения в части уплаты финансовых санкций (неустойки, штрафа) по 31 декабря 2022г.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО].В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей; а также штраф в пользу [СКРЫТО].С., снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 10000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Абзацем пятым постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, в силу указанного постановления финансовые санкции (неустойки, штрафы, пени) за период с 29 марта 2022г. до 31 декабря 2022г. не начисляются.

При этом абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства истцы обратились 31 января 2022г., при этом по истечении десятидневного срока с указанной даты (10 февраля 2022г.) претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была; судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из нарушения застройщиком права потребителей на возмещение расходов по устранению строительных недостатков квартиры и предоставляющие потребителю возможность получения штрафа, возникли до момента вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №479 (29 марта 2022г.); в связи с чем, указанный мораторий в отношении производных исковых требований о взыскании штрафа в рамках данного спора применению не подлежит.

Застройщик вправе требовать лишь предоставления отсрочки уплаты этого штрафа до 31.12.2022, что и было реализовано судом в принятом решении.

Как уже отмечалось выше, в остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой же части судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Судьи: И.Г.Медведев

Т.В.Парфеня

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022