Дело № 33-930/2020, апелляция

Судья :Усков Д.А. 33-930/2020

УИД 240018-01-2015-000556-62

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда - Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ответчицы [СКРЫТО] О.К. - Сазонова А.Е.

на определение Зеленогорского городского суда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

« Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] индексацию присужденных сумм решением Зеленогорского городского суда от 22 апреля 2015 года в размере 40 536 рублей 66 копеек».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда от 22 апреля 2015 года были удовлетворены требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.К. о взыскании неосновательного обогащения и с ответчицы в пользу истца было взыскано 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению. Решение суда исполнялось ответчицей на протяжении длительного времени и окончательно было исполнено только 22 февраля 2019 года. В связи с длительным неисполнением решения суда, просил проиндексировать присужденные по решению суда денежные средства, в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ и взыскать в его пользу 61 237 рублей 05 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчицы Сазонов А.Е. действующий по доверенности от 04 февраля 2019 года, просит об отмене принятого по делу определения, поскольку судом неверно выполнен расчет подлежащих взысканию сумм, неверно определены периоды просрочки, а также неверно указаны суммы, выплаченные ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, частная жалоба в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Зеленогорского городского суда от 22 апреля 2015 года были удовлетворены требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и с ответчицы в пользу истца взыскано 300 000 рублей. По заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Зеленогорску 25 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 30177/15/24038-ИП о взыскании с должника [СКРЫТО] О.К. 300 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от 26 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] О.К. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из справки судебного пристава – исполнителя, исполнение должником производилось путем ежемесячных удержаний из пенсии, последний платеж был произведен 22 февраля 2019 года.

Удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] А.В. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд исходил из того, что такая возможность предусмотрена статьей 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с тем, что на момент исполнения решения суда вследствие объективных экономических процессов произошло обесценивание денежных средств, определенных судом ко взысканию, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что решением Зеленогорского суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года были удовлетворены требования истца [СКРЫТО] А.В. и с ответчика [СКРЫТО] О.К. в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в сумме 50195 рублей 45 копеек, что превышает сумму индексации за период с 30 октября 2015 года по 22 февраля 2019 года.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) могут взыскиваться только в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная ко взысканию с ответчицы решением суда от 25 апреля 2019 года превышает сумму индексации, суду следовало отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об индексации взысканных по решению суда денежных сумм – отказать.

Судья: Е.В.Сударькова