Дело № 33-9298/2022, апелляция

Терентьева Л.В. гр. дело № 33-9298/2022

УИД 24RS0017-01-2021-004156-81

2.069

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ОПФ РФ по Красноярскому краю Матешиной С.Э.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Пенсионного фонда об отказе в установлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] пенсии №613115/17 от 22 ноября 2017 года, №914619/18 от 27 декабря 2018 года.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на назначении пенсии с 22 августа 2017 года.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии. Свои требования истица мотивировала тем, что 17 августа 2017 года обратилась в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска c заявлением o назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку и свидетельство о рождении ребенка. Решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 ноября 2017 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и наличием разночтений в имени в трудовой книжке. При повторном обращении в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска решением от 27 декабря 2018 года ей вновь отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 года установлен факт принадлежности ей трудовой книжки. С указанным решением 15 октября 2019 года она вновь обратилась в ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением o назначении страховой пенсии по старости, по итогам рассмотрения указанного заявления ей назначена страховая пенсия по старости с 28 октября 2019 года.

Полагает, что право на получение пенсии у нее возникло с момента первоначального обращения с заявлением к ответчику с 17 августа 2017 года в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными решения об отказе в установлении пенсии №613115/17 от 22 ноября 2017 года и №914619/18 от 27 декабря 2018 года, признать за ней право на назначение пенсии с момента первого обращения с 17 августа 2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОПФ РФ Матешина С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку до 28 октября 2019 года у пенсионного органа отсутствовали основания для назначения [СКРЫТО] В.С. пенсии, так как не были представлены документы, подтверждающие наличие требуемого страхового стажа, истцу разъяснялась необходимость установления факта принадлежности трудовой книжки в судебном порядке при первичном обращении. Пенсионным фондом принимались все возможные меры для подтверждения стажа истицы, направлялись запросы, вместе с тем длительность сбора документов для назначения пенсии обусловлены не бездействием Пенсионного фонда, а позицией истицы.

В судебном заседании представитель ОПФР по Красноярскому краю Байрамова С.Э. действующая по доверенности от 07 октября 2021 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истица [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 января 2014 года [СКРЫТО] В.С. зарегистрирована в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

17 августа 2017 года [СКРЫТО] В.С., <дата> г.р., обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.46-47, 93-94 с оборотом).

К заявлению о назначении пенсии истицей были приложены: свидетельство о рождении дочери Я.М.С., № от <дата>, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении и трудовая книжка образца 1974 года.

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска №613115/17 от 22 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.С. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 23.12.2013 «О страховых пенсиях» при требуемой продолжительности стража 8 лет, имеется 3 года 10 месяцев 1 день (л.д.44, 96).

При оценке пенсионных прав пенсионным органом в трудовой стаж истицы зачтены следующие периоды: с 9 мая 2013 года по 8 ноября 1984 года (уходом за ребенком до 1,6 лет) – 1 год 6 месяцев; с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года (2 года 3 месяца 1 день) и с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (1 месяц) – по сведения, содержащимся в ИЛС.

Ввиду расхождений имени [СКРЫТО] В.С. – «Вардуи» с именем на лицевой части трудовой книжки «Вардун», пенсионным органом в рамках проведения проверки обоснованности выдачи трудовой книжки и достоверности содержащихся в ней сведений, направлен запрос в ГУ Отделение ПФР по Волгоградской области, вместе с тем в установленный трехмесячный срок рассмотрения заявления (до 17 ноября 2017 года) ответ получен не был.

При указанных обстоятельствах Пенсионный фонд указал на отсутствие у [СКРЫТО] В.С. права на установление страховой пенсии по старости, дополнив, что при поступлении результатов проверки после вынесения решения об отказе в назначении пенсии, с учетом которых заявитель приобретает право на страховую пенсию по старости, решение о праве на страховую пенсию по старости будет принято вновь с даты наступления права в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона №400-ФЗ, одновременно уведомив истца о необходимости подтверждения принадлежности трудовой книжки в судебном порядке.

2 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.С. вновь обратилась УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив: документ об образовании от 30.07.1982 г., свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении сына № от <дата> (Я.А.С.), свидетельство о рождении дочери № от <дата>, а также трудовую книжку образца 1974 и позднее АТ-VI от 25.06.1991 г. (л.д.104-107).

Решением от 2 ноября 2018 года УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска приостановлен срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии до 2 февраля 2019 года в связи с запросом справок о стаже (л.д.107).

В ответ на межведомственный запрос пенсионным органом получены архивные справки от 21 ноября 2018 года №№1307, 1309, 1311, 1310, 1308, 1306, после чего, 14 декабря 2018 года пенсионным органом постановление решение о восстановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии (л.д.107 оборот, 108).

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2018 года №914619/18 [СКРЫТО] В.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерльного закона от 23.12.2013 «О страховых пенсиях» при требуемой продолжительности стража 8 лет имеется 3 года 4 месяца 2 дня (л.д.48, 109).

Как следует из приложения №1 к указанному решению в титульном листе трудовой книжки, представленной [СКРЫТО] В.С., указано имя «Вардун», что противоречит сведения об имени, содержащимся в паспорте истца, в свидетельстве о рождении и дипломе, где имя истца указано «Вардуи», что свидетельствует о нарушениях, допущенных при заполнении трудовой книжки.

Разночтения в имени истицы установлены пенсионным органом и в архивных справках, представленных архивным отделом Волгоградской области Быковского муниципального района №№1306-1311, где имя истицы указано «Вардун», «Вардуга», в связи с чем, периоды работы, отраженные в указанных справках не были приняты к зачету (л.д.113-115).

В расчет стажа для определения права на пенсию Пенсионным фондом зачтены периоды работы истицы в ООО «СТ»: с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, содержащиеся в ИЛС.

Вместе с тем, при расчете стажа Пенсионным фондом не были учтены периоды учебы и ухода за детьми до 1,5 лет, в связи с тем, что нестраховые периоды (уход за детьми) при оценке пенсионных прав в общий трудовой стаж в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ не засчитываются, при этом коэффициенты могут быть начислены за периоды ухода, осуществляемого не более чем за четырьмя детьми. Поскольку по состоянию на 1 января 2002 года [СКРЫТО] В.С. не являлась гражданской РФ, у нее отсутствовало право на конвертацию пенсионных прав, в связи с чем, продолжительность страхового стажа истца составила 3 года 4 месяца 2 дня, величина ИПК оставила 10,028 баллов, что меньше допустимого минимума ИПК 11,4 балла, установленного Федеральным законом №400-ФЗ (л.д.109 с оборотом, 110).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 года установлен факт принадлежности трудовой книжки АТ IV №2020181 [СКРЫТО] В.С., <дата> г.р. (л.д.36).

На основании заявления [СКРЫТО] В.С. от 15 октября 2019 года, решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 октября 2019 года истице назначена страховая пенсия по старости в общем размере 6 740 руб. 59 коп., начиная с 15 октября 2019 года (л.д.120 оборот).

В стаж, дающий право на назначении пенсии, пенсионным органом включены периоды ухода за детьми: с 9 мая 1983 года по 13 октября 1984 года (1 год 5 месяцев 4 дня), с 14 октября 1984 года по 14 апреля 1986 года (1 год 6 месяцев), а также периоды работы: с 25 июня 1991 года по 20 ноября 1991 года (4 месяца 26 дней); с 1 июля 1992 года по 28 октября 1992 года (3 месяца 28 дней); с 11 мая 1993 года по 1 сентября 1993 года (3 месяца 21 день); с 9 сентября 1993 года по 31 августа 1998 года (4 года 11 месяцев 23 дня); с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года (2 года 3 месяца 1 день); с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (1 месяц) и с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (2 года 1 месяц) (л.д.123).

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконными решения от 22 ноября 2017 года №613115/17 и от 27 декабря 2018 года №914619/18, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявлений о назначении пенсии 17 августа 2017 года и 2 ноября 2018 года периоды трудовой деятельности [СКРЫТО] В.С. имели место быть и без учета периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (с 9 мая 1983 года по 8 ноября 1984 года) составляли требуемый законом для назначении пенсии страховой стаж - 8 месяцев 5 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом при обращении в августе 2017 года и ноябре 2018 года документы не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих трудовой стаж без подтверждения факта принадлежности [СКРЫТО] В.С. трудовой книжки в судебном порядке, признаны несостоятельными. По выводам суда первой инстанции пенсионный орган самостоятельно, путем сравнения данных о личности истицы, указанных в иных документах, вправе был самостоятельно установить факт принадлежности трудовой книжки [СКРЫТО] В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг ( пункт 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг ( пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Согласно п.9 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что страховая пенсия назначается со дня обращения с заявлением только в том случае, когда на день обращения в пенсионный орган, либо в течение трех месяцев, после обращения, гражданином представлены все необходимые документы для назначения пенсии. Как установлено судом при первичном обращении за назначением пенсии истицей была предоставлена трудовая книжка, в которой данные о личности [СКРЫТО] В.С. не соответствовали документу, удостоверяющему личность ( паспорту гражданина Российской Федерации), в связи с чем, истице было предложено обратиться в суд за установлением факта принадлежности трудовой книжки, поскольку стаж, указанный в трудовой книжке не подлежал зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии. По истечении установленного законом срока, истице было отказано в установлении пенсии по старости, в связи с отсутствие необходимой продолжительности трудового стажа для назначения пенсии.

В соответствии с пунктами 26,27,28 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 и действовавшего на момент первичного обращения истицы с заявлением о назначении пенсии изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Истица, в установленном порядке не обращалась за внесением изменений в трудовую книжку. Более того, пенсионном органом при первичном обращении, истице было разъяснено о необходимости обращения в суд за установлением юридического факта принадлежности ей трудовой книжки, где данные о личности не совпадали с данными документа удостоверяющего личность.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа относится к исключительной компетенции суда. Пенсионный фонд РФ не наделен таким правом.

Решение об установлении факта принадлежности трудовой книжки истице, было принято Октябрьским районным судом по заявлению [СКРЫТО] В.С. 03 сентября 2019 года и после вступления в законную силу представлено ответчику при обращении с заявлением о назначении пенсии только в ноябре 2019 года.

Таким образом, у ответчика на момент принятия оспариваемых решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, имелись законные основания для отказа в назначении пенсии, поскольку истицей не были представлены все необходимые документы подтверждающие наличие у нее права на пенсию по старости. После представления ответчику решения суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки, периоды работы, указанные в трудовой книжке, могли быть приняты к зачету для оценки пенсионных прав.

Кроме того, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о правовых последствиях принятия решения о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии, поскольку признавая право истицы на пенсию со дня первичного обращения, суд не выяснил цель такого обращения, так как на момент рассмотрения дела судом пенсия по старости истице была назначена. В случае, если целью обращения в суд с указанными требованиями является получение пенсии со дня первичного обращения, суду следовало разъяснить истице право на уточнение исковых требований и предъявление иска о взыскании недополученной пенсии, не порождая повторного иска.

Неправильное применение норм материального право привело к необоснованным выводам суда и принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае о признании незаконными решений от 22 ноября 2017 года №613115/17 и от 27 декабря 2018 года №914619/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.