Дело № 33-9298/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-9298/2019

А-169г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Байрамова Немата Элбаи оглы, [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Байрамова Немата Элбаи оглы, [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Байрамова Немат Элбаи оглы, [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141 840 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 193 840 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок) руб., то есть по 96 920 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Байрамова Немат Элбаи оглы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Байрамова Немат Элбаи оглы неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 19.03.2019 года до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 70 920 рублей в размере 3% в день, но не более чем 64 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 19.03.2019 года до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 70 920 рублей в размере 3% в день, но не более чем 64 920 руб.

В удовлетворении требований Байрамова Немат Элбаи оглы, [СКРЫТО] Илаха [СКРЫТО] кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Байрамов Н.Э.о., Байрамова И.А.к. (инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 141 840 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы - 39 500 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; неустойки в равных долях за период 03.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда (из расчета 3% за каждый день просрочки), указав на то, что общий размер неустойки не должен превышать 141 840 руб.; расходов за составление доверенности –2 300 руб., расходов за оплату услуг представителя - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования истицы мотивировали тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве №М1/333 от 27.05.2016 года приобрели в совестную собственность <адрес>. При эксплуатации квартиры инвесторами были выявлены строительные дефекты. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №24/763/19, проведенной 19.01.2019 года ООО «КрайОценка» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 141 840 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил их претензию от 17.10.2018 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А (по доверенности от 01.01.2018 года) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки с 19.03.2019 года по момент фактического исполнения решения суда, поскольку в силу положений статей 330, 332, 425 ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки на будущие время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – Рудинский Р.И. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Байрамова Н.Э.о., [СКРЫТО] И.А.к., представителя истцов- ООО «Раченко Групп», представителя ООО «Новый Город», 3-х лиц: представителей АО УСК «Новый город», ООО «Сибирьеврострой», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №М1/333 от 27.05.2016 года, взыскав с Застройщика в пользу Байрамовых в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141 840 руб., неустойку - 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., штраф - 8 000 руб. В данной части вышеуказанное решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что Байрамов Н.Э.О., Байрамова И.А.К. на основании договора участия в долевом строительстве №М1/333 от 27.05.2016 года, а также акта приема-передачи от 30.12.2016 года приобрели с 26.02.2017 года в собственность <адрес> (общей площадью 71,9 кв.м.) по <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением №17/10/8/2018 ООО «Центр независимой экспертизы» от 17.10.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 219 694 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №24/763/19 проведенной 19.01.2019 года ООО «КрайОценка» по определению суда от 10.12.2018 года, стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 141 840 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Байрамова Н.Э.о., [СКРЫТО] И.А.к. в равных долях (по ?) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141 840 руб.

Установив, что требования истцов о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве №М1/333 от 27.05.2016 года не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 17.10.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2018 года по 18.03.2019 год (момент рассмотрения спора по существу), снизив ее размер со 141 840 руб. (141 840 руб. *3% * 136 дней) до 12 000 руб., т.е. по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, установив нарушение прав истцов виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с Застройщика в пользу Байрамова Н.Э.О., [СКРЫТО] И.А.К. неустойку нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время, начиная с 19.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости строительных недостатков в размере 3% в день, но не более чем 64 920 руб. в пользу каждого из истцов ( из расчета: 141840 -12000/2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нестойки на будущее время, судебной коллегий отклоняется исходя из неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 8 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017года) следует, что Закон N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

Поскольку в ФЗ Об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Говый Город» в пользу истцов неустойки на будущее время, начиная с 19.03.2019 года по момент фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: