Дело № 33-9297/2019, апелляция

Судья Мордвинова А.П. Дело № 33-9297/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Юлии [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.А.

на заочное решение Манского районного суд Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Юлии [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Юлии [СКРЫТО] сумму задолженности по договору кредитования от 15 марта 2013 г. № 13/0908/00000/400408 в размере 319 989 руб. 61 коп., в том числе: 171 402 руб. 83 коп. - задолженность по оплате основного долга, 86 586 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 62 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, а также возврат государственной пошлины в размере 6 479 руб. 72 коп., а всего - 326 469 руб. 33 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.А. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор кредитования № 13/0908/00000/400408, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 228 102 руб. сроком на 60 месяцев. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.А. в соответствии с кредитным договором обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность ответчика перед банком за период с 17 декабря 2013 года по 16 апреля 2018 года составляет 520 248 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 213 911 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 81 коп., неустойка 94 130 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15 марта 2013 года в размере 520 248 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 213 911 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 81 коп., неустойку 94 130 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8 402 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что договор между ней и банком не заключался, деньги по кредитному договору от 15 марта 2013 года она не получала. Ссылается, что об этом свидетельствует то, что в данный период времени она потеряла работу и не могла исполнять обязательства. Указывает, что банк при обращении с иском не приложил копию кредитного договора. Ссылается, что в приложенных к иску копиях заявления на получение кредита, графика погашения задолженности, заявления на присоединение к программе страхования подпись ей не принадлежит. Подлинники документов суду не предоставлялись. Указывает, что не имела возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства. Ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд не выносил. Кроме того, указывает, что из решения суда следует, что последний платеж по кредиту произведен 19 декабря 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 19 декабря 2016 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 года Банк на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования № 13/0908/00000/400408 [СКРЫТО] (после регистрации брака - [СКРЫТО]) Ю.А. посредством применения афертно-акцептной формы заключил с последней договор кредитования № 13/0908/00000/400408 (далее - Договор), по условиям которого Банк представил [СКРЫТО] Ю.А. банковские услуги, в том числе предоставление потребительского кредита в порядке и на условиях, предусмотренных «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета», а также «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». [СКРЫТО] Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 228 102 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,50 % годовых со сроком возврата 15 марта 2018 года.

В качестве штрафных санкций условиями Договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

15 марта 2013 года [СКРЫТО] Ю.А. при заключении с ней Договора была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитования [СКРЫТО] Ю.А. осуществляла их ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме, последний раз разместив на банковском счете денежные средства для исполнения обязательств по договору кредитования 19 ноября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Ю.А. обязательств по договору кредитования по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 213 911 руб. 81 коп., по оплате процентов за пользование кредитом составляет 212 207 руб. 18 коп., по неустойке составляет 94 130 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности банком.

Суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит применению к платежу за март 2015 года, который [СКРЫТО] Ю.А. была обязана уплатить 15 апреля 2015 года, и к ранее возникшим платежам. Тем самым, задолженность [СКРЫТО] Ю.А. по основному долгу составляет 171 402 руб. 83 коп. (согласно расчету 168 239 руб. 64 коп. (остаток долга после осуществления платежа от 15 мая 2015 года) + 3 613 руб. 19 коп. (часть основного долга подлежащего уплате 15 мая 2015 года); размер начисленных процентов за период с 16 апреля 2015 года по 15 марта 2018 года 86 586 руб. 78 коп., размер взыскиваемой нестойки составляет 70 000 руб. (за период с 16 апреля 2015 года по 15 марта 2018 года).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует индивидуальным условиям кредитования, Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, установленным по делу фактическим обстоятельствам, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении малолетней дочери, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию неустойку в размере 62000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора кредитования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы [СКРЫТО] Ю.А. суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду оригиналы документов, судебной коллегией во внимание не принимается, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Более того, законом предусмотрено право судьи удостоверять копии представленных документов. Как следует из материалов дела, представленные банком в подтверждение своих требований письменные доказательства, а именно: заявление на получение кредита, график гашения кредита, копия паспорта ответчика, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, анкета заявителя удостоверены судом первой инстанции. В связи с этим, у суда не имелось оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебной коллегией признается несостоятельной, не основанной на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из ходатайства истца (л.д. 33) и протокола судебного заседания (л.д. 60) представитель истца ПАО КБ «Восточный» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, простив вынесения заочного решения не возражал.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление л.д. 57), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешая вопрос на месте, определил перейти к рассмотрению дела при данной явке по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства путем вынесения протокольного определения и занесения его в протокол судебного заседания от 30 октября 2018 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 19 декабря 2016 года, основан на неправильном толковании норм материального права, исследовался судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.