Дело № 33-9296/2022, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-9296/2022

24RS0017-01-2021-007113-37

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда

по апелляционным жалобам представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. и ответчика [СКРЫТО] И.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 8210-001-156 от 31.07.2014 года: 87 500 руб. – основной долг; 13431,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 47 232,90 руб., пени за неуплату основного долга (кредита) – 10 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 423,28 руб., всего взыскать 165 587,32 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №8210-001-156 от 31.07.2014 исходя из 19,9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 87 500 рублей начиная с 15.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 87 500 рублей начиная с 15.04.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов 13 431,14 рублей начиная с 15.04.2022 по дату погашения начисленных процентов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и [СКРЫТО] И.Н. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 19,90% годовых сроком по 30.07.2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.11.2021 в размере 329 596,57 рублей, из которых: 119 626,75 рублей - задолженность по основному долгу; 27 042,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.07.2017 по 30.07.2019; 81 472,07 рубля - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 81 881,47 рубль - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 01.07.2017 по 12.11.2021; 19 547,08 рублей - задолженность по пени на проценты с 01.08.2017 по 12.11.2021; а также возврат госпошлины в размере 6 496 рублей.

Помимо этого, просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 19,9 % годовых на сумму основного долга в размере 119 626,75 рублей начиная с 13.11.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 119 626,75 рублей начиная с 13.11.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 13.11.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить решение, удовлетворив требования банка в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, т.е. с 31.07.2019. Кроме того, ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период с 28.03.2019 по 28.09.2019, в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и в период с 03.02.2021 по 23.09.2021 по причине обращения в суд за получением судебного приказа.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности ко всей задолженности по кредиту, полагая, что трехлетний срок должен исчисляться с 26.09.2017 – когда банк узнал о нарушении своих прав при просрочке платежей, которая, к тому же, возникла по вине самого кредитора, не предоставившего в ходе процедуры банкротства реквизитов для зачисления платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Несветайло О.С. просит оставить изложенные в ней доводы ответчика без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) (впоследствии - АКБ «Енисей» (ПАО)) и [СКРЫТО] И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком по 30.07.2019, с уплатой процентов 19,90% годовых.

В соответствии с п.6 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные в графике платежей (приложение №1 к договору).

Согласно п.4 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту в размере 19,90% годовых.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок использования кредитом, исходя из фактических календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения (п.3 Общих условий договора потребительского кредита АКБ «Енисей» (ОАО)).

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате банку процентов.

31.07.2014 банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

30.01.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключен договор цессии №94/2017/ДУ, по которому ООО «СТРОЙМАРКЕТ» уступлено право требование по кредитному договору, заключенному, в том числе с [СКРЫТО] И.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 года, договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе - по кредитному договору от 31.07.2014, заключенному с [СКРЫТО] И.Н.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гашению задолженности, установленные Графиком платежи в счет возврата суммы кредита и уплате процентов не вносил с 30.06.2017, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.11.2021 задолженность ответчика по кредиту составила 329 596,57 рублей, из которых: 119 626,75 рублей - задолженность по основному долгу; 27 042,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.07.2017 по 30.07.2019; 81 472,07 рубля - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 81 881,47 рубль - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 01.07.2017 по 12.11.2021; 19 547,08 рублей - задолженность по пени на проценты с 01.08.2017 по 12.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования; суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами; дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с [СКРЫТО] И.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении такого срока по ежемесячным платежам за период с 01.07.2017 по 14.02.2018 включительно, с учетом чего определил ко взысканию с ответчика в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность с 15.02.2018 по платежам по основному долгу в размере 87500 рублей; по процентам за пользование кредитом в пределах не пропущенного срока исковой давности и графика платежей за период с 15.02.2018 по 30.07.2019 в размере 13431,14 рубль; проценты после установленных сроков возврата на просроченный основной долг с 30.07.2019 по 14.04.2022 – 47232,90 рублей; ответственность в виде процентов на просроченный основной долг с 15.02.2018 по 12.11.2021 – 65533,98 рубля; пени на просроченные проценты по кредиту за период с 15.02.2018 по 12.11.2021 – 9759,36 рублей.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом ответственности в виде процентов на просроченный основной долг в сумме 65533,98 рубля и пени на просроченные проценты по кредиту 9759,36 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскания неустойки до 10000 рублей и 3000 рублей, соответственно.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов из расчета 19,90% годовых начисляемых на остаток невозвращенной суммы кредита 87500 рублей, начиная с 15.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда в соответствующей части; суммы неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемой на остаток не возвращенной суммы кредита, начиная с 15.04.2022 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части и суммы неустойки (пени) в размере 20% годовых начисляемой на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 15.04.2022 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, равно как и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о полном отказе истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности для всех заявленных требований, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим причинам.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором от 31.07.2014, заключенным на срок до 30.07.2019, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим дате подачи иска.

С учетом графика платежей, сведений о фактически внесенных платежах, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом периода обращения банка за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа с 15.02.2021 по 23.09.2021 и даты обращения с настоящим иском в суд – 24.11.2021, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 15.02.2018, подлежащих уплате согласно графику, на что правильно указал суд первой инстанции, поэтому обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся лишь после указанной даты.

Доводы жалобы стороны истца о том, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы банка о приостановлении течения срока исковой давности с 28.03.2019 по 28.09.2019 – на период проведения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, по следующим причинам.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы права, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора; следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, такой процедурой не является.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. и ответчика [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022