Дело № 33-9294/2022, апелляция

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика [СКРЫТО] Н.В. от 09.07.2018 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от 09.07.2018 года. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет №.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит по карте составил 390 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, за период с 24 августа 2020 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность по счету международной банковской карты в размере 386 663 рубля 86 коп., в том числе, просроченные проценты - 35 988 рублей 04 коп., просроченный основной долг - 338 902 рубля 19 коп.; неустойка - 11 773 рубля 63 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным и математически правильным.

Применив номы материального права, предусмотренные ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Н.В. принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 386663, 86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7066, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет как голословные и необоснованные. Апеллятор не приводит конкретных доводов относительно неправильности расчета, позиция ответчика фактически ничем не подтверждены, контррасчет не представлен, равно как не представлены доказательства произведения оплаты в счет гашения кредитной задолженности, которая бы не была учтена в представленном истцом расчете.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов и неустойки, вопреки доводам апеллятора, не имеется, поскольку начисление процентов и неустойки предусмотрено Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомлена при заключении договора в полном объеме, в связи с чем ссылки апеллятора о несогласии с их начислением судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявляла.

При таком положении, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, либо опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: