Дело № 33-929/2020, апелляция

Судья: Усков Д.А. Дело № 33-929/2020

УИД 24RS0018-01-2019-001463-24

2.065-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Сударьковой Е.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. предъявила в суде иск к унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о признании незаконным приказа № 227 от 29.07.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования истица мотивировала тем, что с 11 апреля 2014 года работает на предприятии ответчика диспетчером автомобильного транспорта. На основании приказа работодателя № 227 от 29.09.2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.1.5 и 3.3 должностной инструкции и ей объявлен выговор.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как проступка не совершала, поскольку обеспечить выполнение сменного плана-задания согласно утвержденной разнарядке (выпустить на линию указанные в разнарядке автобусы (п.1.5., п.3.3. должностной инструкции), она не могла по независящим от нее причинам. В разнарядке на 03.07.2019г., составленной начальником пассажирской колонны В.Н.С. и утвержденной Б.И.А., были назначены в рейс заведомо неисправные автобусы. Поэтому технически неисправные автобусы были заменены и внесены соответствующие изменения в разнарядку и путевые листы.

При наложении взыскания не были учтены обстоятельства создания тяжелой рабочей обстановки на выпуске транспорта 03.07.2019, отсутствие какого-либо резервного фонда свободных автобусов, кроме ПАЗ №, наличие большого количества технически неисправных автобусов на 03.07.2019.

Раньше и позже в другие смены у других диспетчеров работал тот же самый автобус по той же самой схеме, наказана выборочно была только она, в чем усматриваются неравные права и обязанности работников, и дискриминация в отношении неё.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела основывался на подложном доказательстве – разнарядке от 03.07.2018г., в которой ответчик умышленно исправил автобус водителя Ш.В.Ф. и ввел суд в заблуждение относительно имевших место обстоятельств дела.

В судебном заседании истица поддержала предъявленные требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 09 апреля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 52 лс, по условиям которого, истица [СКРЫТО] Е.В. была принята на работу в унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г.Зеленогорска ( УМ АТП) на должность диспетчера автомобильного транспорта (подменного) в службу эксплуатации автомобильного транспорта (СЭАТ) на неопределённый срок с 11 апреля 2014 года.

Приказом № 227 от 29.07.2019 года истица [СКРЫТО] Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлен выговор.

В соответствии с приказом от 29.07.2019 года диспетчер автомобильного транспорта [СКРЫТО] Е.В., работая в ночную смену с 02.07.2019 на 03.07.2019, не исполнила должностную инструкцию диспетчера автомобильного транспорта надлежащим образом, а именно:

- при выпуске автобусов на линию 03.07.2019 самовольно, без согласования с начальником пассажирской колонны В.Н.С. внесла исправления в утвержденную разнарядку на 03.07.2019 по замене автобуса, соответственно, изменив данные (марку автобуса и государственный регистрационный знак) автобуса, а также исправила данные (марку автобуса и гос. per. знак) автобуса в путевом листе № 1793670 от 03.07.2019. После внесенных изменений отправила в линию на график 13 «4.55-18.10» с временем выезда 4.55 автобус малого класса ПАЗ-32054, гос. per. знак №, что является нарушением.

У диспетчера автомобильного транспорта [СКРЫТО] Е.В. была возможность не допускать указанное нарушение, отправив на линию вместо неисправного автобуса, автобус среднего класса, который находился в резерве с 4.25 часов. Тем самым нарушила п. 1.5, п. 3.3. должностной инструкции диспетчера автомобильного транспорта № 120 от 11.11.2015.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований суд пришел к выводу о том, что в действиях истицы имеется дисциплинарный проступок, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем, мера ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие в действиях последнего полного состава правонарушения.

В соответствии с приказом № 227 от 29 июля 2019 года истица была привлечена к ответственности за то, что самовольно без согласования с начальником пассажирской колонны внесла исправления в утвержденную разнарядку на 03.07.2019 года и исправила данные о транспортном средстве в путевом листе, направив на линию автобус малого класса, который не предусмотрен муниципальным контрактом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица работала в ночную смену и выпускала на линию автобусы начиная с 4 часов утра. Ответчиком не оспаривался и тот факт, что в разнарядку на 03 июля, которая была передана истице для исполнения, были включены технически неисправные транспортные средства, которые не могли быть выпущены на линию, в связи с чем, при обнаружении указанного обстоятельства, для того, чтобы не срывать производственный процесс и выполнить план –задание, [СКРЫТО] Е.В. произвела замену технически неисправного автобуса на другой, который по своему состоянию отвечал требованиям безопасности и могут выполнять услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Как следует из пункта 1.5 должностной инструкции № 120 от 11.11.2015 дежурный диспетчер автомобильного транспорта организует, управляет и оценивает работу водителей и трактористов на линии, обеспечивает выполнение сменного плана - задания по перевозкам, согласно утвержденной разнарядке, осуществляет автоматизированную обработку путевых листов.

В пункте 3.3 инструкции предусмотрено, что диспетчер обеспечивает выполнение сменного плана-задания по перевозкам, согласно утвержденной разнарядке (сменного задания).

Как следует из текста приказа от 29 июля 2019 года истица была привлечена к ответственности за то, что самовольно без согласования с руководителем автотранспортного предприятия, в ночное время, произвела замену технически неисправного транспортного средства, включенного в разнарядку, заменив его технически исправным из резерва.

Однако, порядок согласования замены транспортных средств с руководителем автотранспортного предприятия локальными актами работодателя не предусмотрен. В должностной инструкции диспетчера отсутствуют положения, предусматривающие порядок такого согласования с руководителем за пределами его рабочего времени, в том числе и в ночное время, алгоритм действий диспетчера, которому по смене передана разнарядка, куда включены, в том числе и технически неисправные транспортные средства, которые не подлежали выпуску на линию.

Пункты 1.5 и 3.3 должностной Инструкции диспетчера, нарушение которых вменено истице также не содержат порядка согласования замены транспортных средств, включенных в разнарядку. Доказательств того, что такой порядок установлен на предприятии и истица была с ним ознакомлена, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что выпуск истицей на линию маршрута № 13 транспортного средства малого класса не повлекло для работодателя какого- либо ущерба. Стороной муниципального контракта администрацией г. Зеленогорска претензий не предъявлено, мер ответственности к перевозчику не применено. Выпущенный истицей на линию автобус был технически исправным, ответственность водителя застрахована, водитель автобуса прошел предрейсовый медосмотр и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством, отработал полную смену и к назначенному в путевом листе времени возвратился в гараж.

Судом также не принято во внимание, что путевые листы на транспортные средства, включенные в разнарядку, выписываются диспетчером предшествующей смены, в связи с чем, при замене неисправного автобуса, истица была вынуждена внести соответствующие изменения в путевой лист и разнарядку, о чем, сама же и доложила непосредственному руководителю при передаче смены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разнарядку на 03 июля 2019 года были включены автобусы, находящиеся в резерве, технически исправные, соответствующие по классу для выполнения обязательств по муниципальному контракту № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах на территории города Зеленогорска от 17.12.2018 и истица имела реальную возможность выпустить в линию автобус соответствующего класса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях истицы отсутствует все элементы состава дисциплинарного проступка, что исключает ответственность работника и приказ о привлечении истицы к ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 227 от 29.07.2019 года о наложении. дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] Е.В. в виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: