Дело № 33-929/2019, апелляция

Судья Непомнящий Д.А. Дело № 33-929/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Худиеву Арису Сабир оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заявление Худиева Ариса Сабир оглы о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества

по частной жалобе представителя Худиева А.С.о. – Якубова А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худиева Ариса Сабир оглы о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худиев А.С.о. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018, ссылаясь на то, что названным решением, вступившим в законную силу, с Худиева А.С. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 257 102 рубля 13 копеек, также начиная с 12.01.2018 и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате ответчиком в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день Худиев А.С. не может полностью исполнить решение суда, однако, ежемесячно вносит платежи и добросовестно исполняет обязательства перед взыскателем. При предоставлении отсрочки на 1 год у Худиева будет возможность выплатить всю сумму долга и не потерять квартиру.

Просит приостановить исполнительное производство и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 на 1 год.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Худиева А.С.о. – Якубов А.И. просит отменить определение суда, принять по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Худиева А.С.о. – Якубова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда от 06 февраля 2018 года, которым с Худиева А.С.о. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 в размере 1 257 102 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства и предоставления отсрочки реализации заложенного имущества Худиев А.С.о. указал, что не имеет на сегодняшний день возможности исполнить решение суда в полном объеме, однако, ежемесячно вносит платежи и добросовестно исполняет обязательства перед взыскателем. При предоставлении отсрочки на 1 год у Худиева А.С.о. будет возможность выплатить всю сумму долга и не потерять квартиру.

Оценив указанные в ходатайстве доводы должника, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обоснованно указав, что заявленные Худиевым А.С.о. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Худиев А.С.о. повлечет нарушение прав взыскателя.

Само по себе отсутствие для исполнения решения единовременно необходимых денежных средств недостаточно для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок, о чем верно указано в определении.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и его родственников, а также относительно проживания в данном помещении несовершеннолетних детей, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки в данном случае существенно нарушает права взыскателя, поскольку не обеспечивает исполнение решения в будущем, лишь отдаляя его реальное исполнение, в связи с чем взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.

Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Худиева А.С.о. – Якубова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи