Дело № 33-9286/2022, апелляция

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2021-000161-12

Дело № 33-9286/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению П.Ал.А., П.У.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ар.А., к администрации города Дивногорска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Ал.А., П.У.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ар.А., к администрации города Дивногорска о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу П.Ал.А., П.У.Ю., П.Ал.А., П.Ар.А. убытки в размере 6 981 989 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

П.Ал.А., П.У.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ал.А., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении убытков. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения № от <дата> администрации г. Дивногорска Л.Д.А., Л.М.А. предоставлен бесплатно в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1312 кв.м. На основании договора купли-продажи от <дата> Л.Д.А., Л.М.А. передали в собственность земельный участок Л.Ю.Н. На основании договора купли-продажи от <дата> Л.Ю.Н. передал земельный участок в собственность истцам. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> распоряжение администрации г. Дивногорска № от <дата>, договор <дата>, договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> признаны недействительными. Право собственности П. на земельный участок прекращено, в связи с чем истцы не могут в полной мере реализовывать свое право собственности на дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Полагали, что не должны были знать и не знали о незаконности предоставления земельного участка семье Л. и как добросовестные приобретатели понесли убытки, которые складываются из рыночной стоимости земельного участка, а также построенных истцами жилого дома, вспомогательных построек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика убытки в размере 7 879 900 рублей в равных долях по ? в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. Указала, что решением Дивногорского городского суда от <дата> договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Л.Ю.Н. и истцами, признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, причинившим истцам убытки лицом является Л.Ю.Н., что прямо предусмотрено ч.1 ст.461 ГК РФ. При определении рыночной стоимости судебным экспертом допущены ошибки при выполнении математических действий, которые привели к завышению стоимости жилого дома, в связи с чем, заключение ООО «Анкра» не может быть допустимым доказательством. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не определил круг лиц, участвующих в деле, не определил и не привлек соответствующего ответчика – Финансовое управление администрации г. Дивногорска, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении судебного акта. Также суд в резолютивной части не указал, что ущерб подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Дивногорск

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционная жалоба представителя ответчика была рассмотрена по существу, вынесено апелляционное определение, которым были признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном порядке исполнения решения суда, указанном в его резолютивной части, в связи с чем резолютивная часть решения была изменена. В остальной части по доводам апелляционной жалобы решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на оставление апелляционной жалобы в остальной части без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> изменено, а именно резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с администрации г. Дивногорска за счет казны муниципального образования г. Дивногорск в равных долях (по ?) в пользу П.Ал.А., П.У.Ю., несовершеннолетних П.Ал.А., П.Ал.А. в лице их законного представителя П.У.Ю. убытки в размере 6 981 989 рублей, то есть по 1 745 497 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией были отклонены иные доводы апелляционной жалобы и решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> в остальной части оставлено без изменения. Однако в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Дивногорска В.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.В. Абрамович

Е.А. Килина