Дело № 33-9285/2022, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2020-007419-79

Дело № 33-9285/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Прохоровой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Прохоровой Е.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Масловой Евгении Александровне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-9652/2020 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Масловой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Евгении Александровны в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Прохоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, договор купли-продажи имущества, заключенный 18 апреля 2019 года между [СКРЫТО] А.А. и Масловой Е.А. (после смены фамилии – Прохоровой) расторгнут. С Масловой Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана стоимость имущества в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 733 рубля 81 копейки.

03 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 7000 рублей, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Прохорова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что данное определение носит несправедливый характер, нарушает ее права и баланс интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскал с Прохоровой Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о незаконности данного определения суда от 15 июня 2021 года ввиду следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Прохоровой Е.А., поданной на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия на основании определения Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Прохоровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Согласно разъяснений в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заочное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что [СКРЫТО] А.А. в настоящее время не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в ее пользу с Прохоровой Е.А. судебных расходов не имеется.

Ввиду изложенного определение суда от 15 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление [СКРЫТО] А.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Прохоровой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Председательствующий: