Дело № 33-9285/2018, апелляция

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-9285/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании положений кредитного договора

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № № от 23.08.2013 г. основной долг 63329,25 руб., штраф 10404,63 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2412,02 руб., а всего 76145 (семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 г.- основного долга 3006 руб. 80 коп., процентов 3833 руб. 85 коп., штрафа 5591 руб. 03 коп. и судебных расходов 372 руб. 94 коп, Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании положений кредитного договора от 23.08.2013 г. № №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 86 165,56 руб., а также государственную пошлину в размере 2 784,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2013г. между Банком и [СКРЫТО] С.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 7503 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с неоднократным нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, 28.02.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 14.11.2017г. задолженность [СКРЫТО] С.М. составила 86 165,56 руб., из которых: сумма основного долга- 66 336,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 833,85 руб., штраф – 15 995,66 руб.

[СКРЫТО] С.М. обратилась с встречным иском об оспаривании положений кредитного договора от 23.08.2013г., заключенного с Банком, в части условий о добровольном страховании. Просила взыскать сумму страхового взноса в размере 17 503 руб.

Встречное требование мотивировано тем, что данная услуга является навязанной. Размер страхового взноса составил 17 503 руб. и удержан единовременно при получении кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить решение суда. Указывает, что услуга по страхованию является навязанной. Также просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения ввиду сложного материального положения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. просит отменить решение суда в той части, в которой в иске отказано. Указывает, что у [СКРЫТО] С.М. в банке имелся другой кредитный договор, по которому был открыт счет и денежные средства в сумме 6 830,64 руб. были внесены в счет погашения иного кредитного договора.

[СКРЫТО] С.М., представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] С.М. на основании заявления-оферты ответчицы, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 187 503 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев с условием о выплате ежемесячного платежа в размере 7 944,5 руб.

Информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена в день подачи заявления-анкеты - 23.08.2013г., о чем свидетельствует личная подпись ответчицы. Условия предоставления кредита, в том числе и порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту, ответчицей приняты и не оспаривались.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнены, имело место нарушение сроков внесения очередного платежа, а с апреля 2016 г. соответствующие платежи ею вовсе не вносились, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя [СКРЫТО] С.М. и последней не оспаривалось.

Задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2013г. составила 86 165,56 руб., из которых: основной долг - 66 336,05 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2016г. по 07.08.2016г. – 3 833,85 руб., штраф за допущенную просрочку за период с 25.11.2015г. по 28.02.2016г. - 15 995,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно не принят к зачету платеж на сумму 8 000 руб., произведенного [СКРЫТО] С.М. 13.11.2015г., из данной суммы произведено погашение кредитной задолженности только в размере 1 169,35 руб., в связи с чем счел заслуживающими доводы заемщика и произвел зачет денежных средств в размере 6 830,65 руб. в счет оплаты процентов, задолженность по которым составляет 3 833,85 руб., а оставшуюся часть - 2 996,8 руб. (6 830,65-3 833,85) - в погашение основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из Общих положений договора следует, что если на дату заключения договора в Банке открыт Счет/Текущий счет, то новые счета не открываются, а для проведения всех операций по Картам и Кредитам используются счета, открытые ранее (л.д.18).Кроме того, согласно разделу «О погашении задолженности по кредиту», если у заемщика и Банка есть несколько кредитных договоров о предоставлении кредита, то все платежи будут учитываться на счете, списание платежей будет производиться по каждому из договоров в установленные договорами сроки, т.е. в первую очередь будет производиться погашение платежа, срок которого наступил раньше. Заемщик должен самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам (л.д.19).

Судебной коллегией установлено, что кроме кредитного договора № № от 23.08.2013г. между сторонами ранее, 03.05.2013г., был заключен кредитный договор №№ и сумма 6 830,64 руб. пошла на погашение просроченного платежа по кредитному договору №№, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, расчетом процентов и просроченного основного долга, расчетом убытков, расчетом штрафов (л.д.117-122).

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца признаны заслуживающими внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] С.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.08.2013г. - основного долга 3006,80 руб., процентов – 3833,85 руб., штрафа 5591,03 руб. и судебных расходов 372,94 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению, а именно с [СКРЫТО] С.М. в счет задолженности по кредитному договору от 23.08.2013г. подлежит взысканию сумма основного долга 66 336,05 руб., проценты за пользование кредитом – 3 833,85 руб.

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 15 995,66 руб. является завышенным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного ответчицей нарушения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, помимо кредитного договора 23.08.2013г. [СКРЫТО] С.М. собственноручно подписано заявление на добровольное страхование, адресованное в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно данному заявлению заемщик просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 17 503 руб. и оплачена заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление, кредитный договор от 23.08.2013г. не содержат условий выдачи кредита только при наличии согласия на включение в программу добровольного страхования; доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ Банка в выдаче кредита без включения [СКРЫТО] С.М. в программу добровольного страхования материалы дела не содержат. [СКРЫТО] С.М. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия, и в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. [СКРЫТО] С.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком невыгодных для нее условий и вынужденность истца заключить кредитный договор на таких условиях. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.М.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 784,96 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 13-14) и подлежат взысканию с ответчицы в размере 2 784,96 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет задолженности по кредитному договору от 23.08.2013г.- основного долга 3006 руб. 80 коп., процентов 3833 руб. 85 коп., штрафа 5591 руб. 03 коп. и судебных расходов 372 руб. 94 коп.

Это же решение изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № № от 23 августа 2013года в размере 66 336 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 833 руб. 85 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2784 руб. 96 коп., а всего 82 955 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: