Дело № 33-9283/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василькова И.М. Дело № 33-9283/2018

А-067г

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - [СКРЫТО] Пенсионного [СКРЫТО] Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

по апелляционной жалобе начальника ОНПВПОППЗЛиСВ – Гурьяновой Т.Г.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Учреждению - [СКРЫТО] Пенсионного [СКРЫТО] Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на включение в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в периоды работы с 8.08.2003 по 30.11.2004 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ОАО «САГМК»; с 1.11.2011 по 20.02.2013 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ООО «РПЗ».

Обязать УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края включить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] периоды работы с 8.08.2003 по 30.11.2004 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ОАО «САГМК»; с 1.11.2011 по 20.02.2013 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ООО «РПЗ» в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Обязать УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] досрочную страховую пенсию с 8.11.2017.

Взыскать с УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края государственную пошлину в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ - УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края о признании права на включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 08.08.2003 по 30.11.2004 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 в качестве машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха в ООО «Группа Магнеезит», возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 30.04.2017г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивировала тем, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением [СКРЫТО] органа от 22.11.2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом ответчиком не приняты к зачету в стаж спорные периоды трудовой деятельности истца, со ссылкой на то, что разделом V «Производство огнеупоров» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, должность машиниста обогатительного оборудования не предусмотрена.

С данным решением истец не согласна, указывает, что фактически по своим должностным обязанностям занимаемая ею должность машиниста обогатительного оборудования соответствует должности дробильщика, которая предусмотрена Списком № 2.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.04.2017г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе начальник ОНПВПОППЗЛиСВ – Гурьянова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края – Свистунову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] органа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» № 400 от 18.12.2013, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального [СКРЫТО] коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп.6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального [СКРЫТО] коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В соответствии с разделом V «Производство огнеупоров» Списка № 2 от 26.01.1991 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «сортировщики полуфабрикатов и изделий» код 2060000а-18673.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат» (сокращенно ОАО «САГМК») было ликвидировано 18.08.2009 на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.05.2013 была произведена реорганизация путем присоединения к ООО «Группа Магнезит» двух предприятий «Раздолинский периклазовый завод» и ООО «Сибирский магнезит».

Данные об аттестации рабочих мест в ОАО «САГМК» и ООО «РПЗ» отсутствуют.

[СКРЫТО] И.В. 08.11.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного [СКРЫТО] Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края от 22.11.2017 года следует, что в льготный стаж включено 8 лет 7 месяцев 7 дней, в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы, не были включены периоды работы истицы: с 08.08.2003 по 30.11.2004 - 1 год 3 месяца 23 дня, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 - 1 год 2 месяца 20 дней, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ООО «РПЗ», поскольку разделом V «Производство огнеупоров» Списка № 2 должность машиниста обогатительного оборудования не предусмотрена.

Не согласившись с решением [СКРЫТО] органа, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о включении спорных периодов работы, а именно: с 08.08.2003 по 30.11.2004 - 1 год 3 месяца 23 дня, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 - 1 год 2 месяца 20 дней, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ООО «РПЗ», и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически в спорный период работы была занята на сортировке периклаза в периклазовом цехе, то есть занимаемая ею должность соответствует должности указанной в Списке № 2 раздела V позиции 2060000а-18673 «сортировщики полуфабрикатов и изделий», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении требований истицы о включении в льготный стаж периода работы с 08.08.2003 по 30.11.2004 - 1 год 3 месяца 23 дня, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 - 1 год 2 месяца 20 дней, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ООО «РПЗ» не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должность машинист обогатительного оборудования в штатном расписании ответчиков предусмотрена как самостоятельная должность, также выделена как самостоятельная должность в Общероссийском классификаторе.

Давая оценку занимаемой истицей должности машинист обогатительного оборудования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что она дает истице право на включение спорных периодов ее работы в льготный стаж, так как фактически отождествил должности «машинист обогатительного оборудования» и «сортировщик полуфабрикатов и изделий» несмотря на то, что при анализе должностных инструкций следует, что должностные обязанности по данным должностям разные.

Так, согласно рабочей инструкции «машиниста обогатительного оборудования» «дробление магнезита» ЗАО «Раздолинский периклазовый завод», утвержденной 25.04.2005 - машинист обогатительного оборудования должен знать устройство дробилки щековой СМ-741, питателя лоткового КТ-8, транспортера ленточного КЛ- 150А2, грохота ГИЛ-32, порядок пуска и остановки узла дробления магнезита, требования, предъявляемые к магнезиту, недоплаву, правила пользования данными анализов, способы предупреждения брака, уметь визуально отличать магнезит от других минералов. Обязанности перед началом работы: обязан проверить подъезд к приемному бункеру магнезита, количество сырья в приемном бункере, количество дробленной мелкой фракции после грохочения. Обязанности во время работы: прием магнезита с карьера, следит за качеством и крупностью принимаемого магнезита, производит отбор проб согласно ТИ, следит за равномерной загрузкой транспортера.

Магнезит - горная порода, состоящая из минерала магнезита с примесью доломита, сидерита, кальцита, кварца и силикатов.

Согласно рабочей инструкции «сортировщика полуфабриката и изделий» ООО «Группа Магнезит», утвержденной 18.02.2014, сортировщик полуфабриката и изделий должен знать: визуально определять сортность периклаза, знать требования, предъявляемые к качеству каждого сорта периклаза и разных образцов периклаза, выход в процентах и тоннах каждого продукта, в зависимости от качества сырья, знать специфику и основную характеристику оборудования, входящего в обслуживание: транспортер ленточный КЛ-150А2, мостовой кран 15 т., контейнера 1000кг. Обязанности во время работы: сортировщик обязан рассортировать периклаз по сортам в отдельно стоящие контейнера по внешнему виду - периклаз светлый в ПППИ-97, желтовато- коричневый в ПППИ-96,5. Также из рабочей инструкции усматривается применение средств индивидуальной защиты.

Периклаз - природный и искусственный материал, который по химическому составу представляет собой окись магния - MgO. Плавленный периклаз получают плавкой в электродуговых печах. Порошки выпускаются в соответствии с требованиями ГОСТа, технических условий и технических требований и подразделяются на электротехнические и металлургические. Магнезит 1, 2 и 3 сорта является основным сырьем для производства порошков.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные должностные инструкции, судебная коллегия считает, что нельзя принять во внимание выводы суда, что истица фактически выполняла должностные обязанности «сортировщик полуфабрикатов и изделий». При этом, судебная коллегия считает, что судом неправомерно приняты во внимание показания Гусева С.В., пояснившего, что работа в должности машиниста обогатительного оборудования является тождественной работе сортировщик полуфабрикатов и изделий, так как из его же показаний следует, что последняя была введена в штатное расписание с 2015 года, то есть уже в период, когда истица не работала в должности машиниста обогатительного оборудования. Кроме того, его пояснения противоречат вышеизложенному. Также судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, что поскольку должность, занимаемая истицей, не предусмотрена в разделе У «Производство огнеупоров» Списка № 2 от 26.01.1991 года, а там предусмотрены должности дробильщик и сортировщик полуфабрикатов и изделий, а поэтому истице в льготный стаж необходимо включить спорный период работы как работа в должности сортировщика полуфабрикатов и изделий, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что подлежат удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] И.В. о включении в льготный стаж периоды работы с 08.08.2003 по 30.11.2004 - 1 год 3 месяца 23 дня, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 - 1 год 2 месяца 20 дней, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ООО «РПЗ», поскольку не установлено достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] И.В. в спорный период фактически исполняла обязанности сортировщика полуфабрикатов и изделий и что вышеуказанные должности являются тождественными.

Кроме того, данный вывод суда судебная коллегия находит неубедительным и в силу того, что из представленной в дело информации из индивидуального счета застрахованного лица [СКРЫТО] И.В. следует, что работодатель не уплачивал за нее страховые взносы с учетом включения ее работы в льготный стаж.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправомерно включены в льготный стаж истицы периода работы с 08.08.2003 по 30.11.2004 - 1 год 3 месяца 23 дня, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ОАО «САГМК»; с 01.11.2011 по 20.02.2013 - 1 год 2 месяца 20 дней, в должности машиниста обогатительного оборудования периклазового цеха ООО «РПЗ», судебная коллегия находит неверным и вывод суда о назначении истице льготной пенсии с 08 ноября 2017 года, а также взыскании в ее пользу госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит, что при указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда – законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истице [СКРЫТО] И.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - [СКРЫТО] Пенсионного [СКРЫТО] Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на назначение трудовой пенсии, назначении пенсии и взыскании госпошлины, отказать.»

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.