Дело № 33-9281/2022, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-9281/2022

24RS0035-01-2021-001251-82

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района – Банщиковой С.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Яны [СКРЫТО] к Администрации Минусинского района удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Минусинского района № 36 от 19.10.20г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.Я. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района Красноярского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания № 36 от 19.10.2020 года.

Требования мотивировала тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.12.2018 года родители сестер [СКРЫТО] Я.Я., <дата> года рождения, и Ш, <дата> года рождения, были лишены родительских прав. Сестры имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где проживают с матерью Я, которая ведет аморальный образ жизни.

[СКРЫТО] Я.Я. обратилась с заявлениями в администрацию Минусинского района об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении и включении их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по Минусинскому району, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ.

Ответами администрации Минусинского района в удовлетворении заявлений фактически было отказано. Заключением администрации Минусинского района от 19.10.2020 года данное жилое помещение пригодно для проживания, с чем не согласна истец, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банщикова С.С. просит решение суда отменить. Рассмотреть исковое заявление в порядке административного судопроизводства, и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока. Полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, а также применил нормы закона, не подлежащие применению, что послужило основанием к вынесению ошибочного решения. Считает, что заявленные [СКРЫТО] Я.Я. требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», заключение межведомственной комиссии является решением, принимаемым органом местного самоуправления, которое может быть обжаловано в порядке ст. 218 КАС РФ. Получив от ответчика ходатайство об изменении порядка судопроизводства, суд, в соответствии с п.3 ст.33.1 ГПК РФ, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Указывает также на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено только требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.20.2020 года, требования о включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не заявлялось. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что в состав межведомственной комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной и экологической безопасности, как несоответствующие действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Я.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банщикову С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района Банщиковой С.С., установлено, что 13.05.2022 года судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Я.Я. к администрации Минусинского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Минусинского района № 36 от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 230-238).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2022 года, в судебном заседании, при участии представителя истца Казаковой Н.Г. и представителя ответчика Банщиковой С.С., судом была оглашена резолютивная часть решения в 11 час. 40 мин. Также судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 13.05.2022 года в 11 час. 50 мин. (т.1 л.д. 228).

Копию решения от 13.05.2022 года представитель администрации Минусинского района – Банщикова С.С. получила 13.05.2022 года, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д. 239).

Поступившая в суд 15.06.2022 года апелляционная жалоба на указанное решение суда, администрацией Минусинского района направлена почтовой корреспонденцией 14.06.2022 года (т.2 л.д. 3,11).

Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок обжалования решения суда в апелляционном порядке истек 13.06.2022 года (понедельник).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда администрацией Минусинского района направлена почтовой корреспонденцией 14.06.2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении указанного срока. Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции не решен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района Банщиковой Светланы Семеновны оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить апеллянту, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022 года.