Дело № 33-9280/2022, апелляция

Судья Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2022-000152-71

Дело № 33-9280/2022

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Подъяблонскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.М.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Подъяблонскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля -ТС-1, наложенных судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области, а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Подъяблонскому С.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2020 года между [СКРЫТО] В.М. и Подъяблонским С.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ТС-1. После приобретения автомобиля истец [СКРЫТО] В.М. оформил электронный полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а также полисы комбинированного страхования в АО СК «Астроволга», провел технический осмотр автомобиля, что подтверждается диагностической картой, нес расходы по ремонту и содержанию автомобиля. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, факт реального исполнения договору купли-продажи автомобиля, невозможность поставить данный автомобиль на регистрационный учет ввиду наличия наложенных судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с настоящими требования к Подъяблонскому С.Б., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля - ТС-1, наложенных судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области, а именно: <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности передачи спорного транспортного средства продавцом Подъяблонским С.Б. покупателю [СКРЫТО] В.М. Утверждает, что с февраля 2020 года автомобиль территорию Красноярского края не покидал. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением от 19 марта 2021 года [СКРЫТО] В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение при управлении спорным автомобилем на территории г.Минусинска Красноярского края. Утверждает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица, им владеющим, права собственного на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] В.М., Подъяблонского С.Б., представителя УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представителя третьего лица –Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации серии <данные изъяты> собственником автомобиля ТС-1 является [СКРЫТО] С.Б.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2020 года, заключенного между Подъяблонским С.Б. (продавцом) и [СКРЫТО] В.М.(покупателем), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль ТС-1. Согласно пункту 2.2 продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение ими, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

На момент заключения договора паспорт продаваемого автомобиля утерян (то есть на момент подписания договора у продавца отсутствовал), о чем прямо оговорено в пункте 2.1 договора. В качестве места заключения договора указан <адрес>.

В соответствии с электронным страховым полисом от 11 февраля 2020 года, страховым полисом от 16 декабря 2020 года [СКРЫТО] В.М. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля ТС-1.

16 декабря 2020 года также была составлена диагностическая карта в отношении вышеуказанного автомобиля в <адрес>, согласно которой данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а как следствие исправен и может самостоятельно передвигаться.

В период с 11 января 2021 года по 05 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФССП по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТС-1 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, общим количеством 100, в том числе: <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и его доводам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 10, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкование условий договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года не подтверждает то обстоятельство, что спорный автомобиль был действительно передан [СКРЫТО] В.М., а последним произведена оплата стоимости приобретаемого автомобиля. Само по себе предъявление договора купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во собственность покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих [СКРЫТО] В.М. осуществить действия по регистрации спорного транспортного средства на свое имя в период с 11 февраля 2020 года, а также направленных на получение дубликата паспорта данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводом суда о недоказанности передачи спорного транспортного средства продавцом Подъяблонским С.Б. покупателю [СКРЫТО] В.М. не может быть принято судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство было предметом детального исследования суда первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается. Отзыв ответчика Подъяблонского С.Б. поступил в суд 07 июня 2022 года, то есть после даты принятия судом решения, и не мог быть принят судом первой инстанции во внимание. Основанием для отмены решения указанный отзыв также не является, поскольку какими-либо письменными доказательствами изложенные в нем доводы о передаче автомобиля и принятии оплаты не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не покидал территорию Красноярского края с февраля 2020 года, отклонен судебной коллегий как документально не подтвержденный.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля ТС-1 по месту жительства истца с февраля 2020 года, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение договора ОСАГО 15 февраля 2020 года также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в отсутствие иных доказательств фактического совершения сделки само по себе оформление полиса не может достоверно свидетельствовать о возникновении у истца именно права собственности на транспортное средство с указанной им даты.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.М. к административной ответственности на территории г.Минусинска 19 марта 2021 года также не является основанием для отмены решения, поскольку также не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль с февраля 2020 года. Кроме того, первое ограничение в отношении указанного автомобиля было наложено до 19 марта 2021 года, а именно 11 января 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: