Дело № 33-9276/2016, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-9276/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

заявление В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Н.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 года, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу В.А. взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

<дата> между В.А. и Л.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, <дата> между В.А. и Л.А. подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого была подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции. За оказанные представительские услуги В.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Н.В. просит определение суда от 17 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. является завышенной, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель В.А. – Л.А. просит определение суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 года, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу В.А. взыскана сумма, необходимая для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., также с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

<дата> между В.А. и Л.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, <дата> между В.А. и Л.А. подписано дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридических услуг от <дата>.

За оказание юридических услуг В.А. представителю Л.А. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, имеющимися в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Л.А. работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Н.В. о том, что определенный судом ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: