Дело № 33-9275/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-9275/2019

А-204г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В. Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.П. [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500 руб.; путем зачета переплаты процентов в качестве оплаты основного долга по договору займа от 14.05.2015 года. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.05.2015 года между ней (заемщик) и [СКРЫТО] С.А. (займодавцем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. передал ей денежные средства (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 525 000 руб. По договору от 14.05.2015 года предусмотрен наличный способ расчета, однако денежные средства в счет оплаты займа перечислялись на банковскую карту. Впоследствии она выяснила, что банковская карта не принадлежит Займодавцу, а принадлежит его матери - [СКРЫТО] А.П. Факт получения денежных средств [СКРЫТО] А.П. подтверждается банковской выпиской. Поскольку, при рассмотрении иска [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании суммы займа по договору от 14.05.2015 года были учтены денежные средства только переданные лично [СКРЫТО] С.А., денежные средства зачисленные на карту [СКРЫТО] А.П. не учитывались, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что займодавец [СКРЫТО] С.А. при определении суммы долга по договору займа от 14.05.2015 года не учел произведенные ею платежи по данному договору, перечисленные его матери, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 40 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения [СКРЫТО] С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть к тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы, а также основанного на предусмотренном в п. 1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.05.2015 года между [СКРЫТО] С.А. (займодавцем) и [СКРЫТО] Е.Н. (заемщиком) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб. сроком до 14.11.2015 года с уплатой 7% в месяц за пользование суммой займа. Возврат суммы займа определен сторонами согласно графику 14 числа каждого месяца в размере 17 500 руб., полная сумма к возврату составила 267 500 руб. Займ был передан [СКРЫТО] Е.Н. в полной объеме, что подтверждается распиской от 14.05.2015 года.

01.10.2015 года между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] С.А. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 14.05.2015, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. предоставил [СКРЫТО] Е.Н. дополнительно в займ 100 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 350 000 руб. сроком до 22.04.2016 с уплатой 7 % в месяц за пользование суммой займа. Также был изменен график возврата денежных средств, согласно которому возврат суммы займа определен сторонами 22 числа каждого месяца в размере 24 500 руб., полная сумма к возврату составила 374 500 руб. Факт передачи [СКРЫТО] Е.Н. дополнительно денежных средств подтвержден распиской от 01.10.2015 года.

17.02.2016 года между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] С.А. было заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 14.05.2015, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. предоставил [СКРЫТО] Е.Н. дополнительно в займ 150 000 руб., в связи с чем, общая сумма займа составила 500 000 руб. сроком до 14.08.2016 с уплатой 5 % в месяц за пользование суммой займа. Также был изменен график возврата денежных средств, согласно которому возврат суммы займа определен сторонами 14-го числа каждого месяца в размере 25 000 руб., полная сумма к возврату 525 000 руб. Факт передачи денег не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 17.02.2016 года.

В период с 12.06.2015 года по 27.06.2016 года [СКРЫТО] Е.Н. в безналичном порядке через Сбербанк онлайн с карты №4276****8100 на карту [СКРЫТО] А.П. (4276****0922) различными суммами осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: 12.06.2015 года в размере 17 500 руб.; 10.07.2015 года - 17 500 руб.; 14.08.2015 года -7500 руб.; 15.08.2015 года - 10 000 руб.; 24.09.2015 года - 17 500 руб.; 20.11.2015 года - 10000 руб.; 20.11.2015 года - 14 500 руб.; 28.12.2015 года - 5 000 руб.; 29.12.2015 года - 9000 руб.; 02.01.2016 года - 3 000 руб.; 05.01.2016 года - 5 000 руб.; 09.01.2016 года - 2 000 руб.; 27.06.2016 года - 5 000 руб., всего на общую сумму 123 500 руб.

Вступившим в законную силу 19.08.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. были удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] С.А. была взыскана задолженности по договору займа от 14.05.2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 365 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 418 руб., а всего: 919 418 руб. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное по договору займа от <дата> имущество – <адрес> (общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой 26,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной стоимости квартиры в размере 1 850 400 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Факт зачета [СКРЫТО] С.А. денежных средств, переведенных [СКРЫТО] Е.Н. на банковскую карту [СКРЫТО] А.П., в счет погашения задолженности по договору займа от 14.05.2015 года дополнительно подтверждается распиской [СКРЫТО] С.А. (л.д.45), его объяснениями, данными 19.04.2018 года участковому уполномоченному полиции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перечисленные истицей денежные средства на банковскую карту [СКРЫТО] А.П. (матери займодавца), были зачтены в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Е.Н. по вышеназванному договору займа от 14.05.2015 года.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в период перечисления [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств на карту [СКРЫТО] А.П. договор займа 14.05.2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 17.02.2016 года, 01.10.2015 года) являлся действующим и перечисления денег производились истицей в рамках договорных обязательств с займодавцем.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года (вступившим в законную силу 19.08.2018 года) имеющим преюдициальный характер, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Милуш О.А. № 33-9275/2019

А-204г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В. Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: