Дело № 33-9275/2016, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-9275/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской ЕН. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-регионы» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зелинской Е.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Зелинской ЕН. к ООО «Анекс-регионы» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс-регионы» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы стоимости туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] Е.Н. через ООО «ПасПарТу», заключила договор с ООО «Анекс-регионы» о реализации туристического продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в стране пребывания Тайланд, на период с <дата> года по <дата> года для истицы и членов ее семьи- супруга и дочери.

По условиям договора, истец со своей семьей должна была приобрести номер, рассчитанный на трех человек (2 взрослых и один ребенок 15 лет), с дополнительным спальным местом для ребенка (DBL+ EX.BED). Общая цена турпродукта составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме.

В процессе размещения в отеле выяснилось, что дополнительное место для ребенка (за которое пришлось доплачивать) - кровать, не было представлено. В номере имелась только нераскладная софа небольшого размера, в связи с чем, ребенок не мог на ней разместиться. Из объяснения работников отеля следовало, что кровать разместить в номере невозможно, так как такой услуги в отеле не предусмотрено. Дальнейшее пребывание в отеле осуществлялось таким образом, что ребенок был вынужден располагаться на кровати, предназначенной для двоих взрослых, то есть ее и супруга. На ее претензии к туроператору, ей предложили заменить отель с предоставлением соответствующей услуги, однако при этом требовалась доплата.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, так как забронировал и оплатил в отеле комнату, предназначенную для проживания исключительно двух человек, а доплату, которую потребовал от истицы для бронирования номера с дополнительной кроватью незаконно присвоил себе.

Кроме этого, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуги, связанное с задержкой рейса на 8 часов без уважительной причины, что повлекло уменьшение времени отдыха и получение ответчиком суммы за пределами, указанной в договоре и причинение морального вреда. Представленный истцу и ее семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем, ее права как потребителя были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой ей услуге, в частности условий проживания, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта заключенный <дата> года между Зелинской Е.Н. и ООО «Анекс-регионы»; обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки. Считает, что доказательства соответствия предоставленного ей номера с наличием дополнительного спального места, должен доказать ответчик.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно ст. 10 того же Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Зелинской Е.Н. и ООО «Анекс-Регионы» заключен договор о реализации туристического продукта.

Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в стране пребывания Тайланд, на период с <дата> года по <дата> года для истца, ее супруга и дочери.

По условиям договора, в соответствии с заявкой Турагента, оператором ООО «Анекс-регионы» для истца были заказаны и оплачены заказчиком услуги, в том числе проживание в отеле «<данные изъяты>

Общая цена продукта составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Согласно представленной информации принимающей компании, истцу и сопровождающим ее лицам был предоставлен номер категории Std 2+1 в отеле <данные изъяты> Номер, в котором проживала истец, является номером категории <данные изъяты>

Категория «extra bed» предусматривает дополнительное спальное место. «EX.B» означает категорию спального места без уточнения варианта спального места.

По сведениям ответчика это может быть кровать, раскладушка, софа, кушетка и иные типы спального места. Каждый отель в качестве дополнительного спального места устанавливает любое из перечисленных дополнительных спальных мест. В отеле, котором проживала истец с семьей, в качестве дополнительного места, администрация отеля установила кушетку. При бронировании заявки, запроса относительно типа дополнительного спального места не поступало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца (туриста) не имеется, поскольку условия проживания указанные в договоре и перечисленные выше, фактически были предоставлены Зелинской Е.Н. с соблюдением предусмотренных договором категории отеля, места размещении. Семья истца на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию, питанию, а также трансфер и авиаперелет.

Доводы иска о задержке рейса материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о туристском продукте, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: