Дело № 33-9274/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-9274/2019

А-209г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В. Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя МВД России – Киреевой Э.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что
[СКРЫТО] А.В. проходит службу в ОВД РФ, замещает должность начальника отделения по кадровой и воспитательной работе полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ с 01.10.2015 года. [СКРЫТО] А.В. 20.01.2016 года вынес постановление о привлечении Коваленко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление было отменено решением Красноярского краевого суда от 07.07.2016 года, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ. Решением мирового судьи с/у №163 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2017 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2017 года в пользу Коваленко И.Н. с МВД РФ за счет казны РФ было взыскано 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении. Поскольку виновным в причинении вышеназванного ущерба РФ является [СКРЫТО] А.В., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Киреева Э.Н. (по доверенности от 24.12.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что МВД обратилось в суд с настоящим иском как федеральный орган исполнительный власти в сфере внутренних дел, возместивший вред, причиненный действиями сотрудника, а не как работодатель [СКРЫТО] А.В. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии деликтного состава в действиях [СКРЫТО] А.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя МВД России, [СКРЫТО] А.В., 3-х лиц: МУ МВД России «Красноярское», Министерства финансов Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями ( бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2016 года Коваленко И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016 года, вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Коваленко И.Н. – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 07.07.2016 года постановление от 20.01.2016 года и решение суда от 27.04.2016 года были отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Из заключения служебной проверки от 27.11.2017 года, проведенной Врио начальника МУ МВД России «Красноярское», следует, что подполковник полиции [СКРЫТО] А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о привлечении Коваленко И.Н. к административной ответственности ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ (подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 12.01.2017 года, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Коваленко И.Н. были взысканы убытки (в виде стоимости оказанных Коваленко И.Н. юридических услуг по договору от 21.01.2016 года при рассмотрении дела о привлечении Коваленко И.Н. к административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ) в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением № 801651 от 05.03.2018 года денежные средства в счет возмещения вреда (расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении) размере 15 000 руб. были перечислены Коваленко И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отмена постановления, вынесенного ответчиком [СКРЫТО] А.В., о привлечении Коваленко И.Н. к административной ответственности от 20.01.2016 года, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий с его стороны, поскольку [СКРЫТО] А.В. как должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает то, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 года [СКРЫТО] А.В с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Каких-либо выводов о совершении [СКРЫТО] А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновных противоправных действий решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 12.01.2017 года не содержит.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 07.11.2017 года, не является бесспорным доказательством совершения незаконных виновных действий (бездействий), которые бы состояли в прямой причинной связи с выплаченным истцом ущербом.

Доводы жалобы о том, что МВД РФ обратилось в суд с настоящим иском, не как работодатель [СКРЫТО] А.В., а как федеральный орган исполнительный власти в сфере внутренних дел, возместивший вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан состав гражданского – правого деликта в действия [СКРЫТО] А.В. при привлечении Коваленко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России – Киреевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: