Дело № 33-9273/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М. 33-9273/2019

2.203г

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ларисе Петровне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2019 г., которым иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по договору от 15.11.2016 г. 33 672,46 руб., по договору кредитной карты 187 857,21 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 983,70 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с уточненным иском к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании с нее, как наследника заемщика ФИО5, умершей <дата>, кредитной задолженности, по договору о кредитной карте № - 216 007,78 руб., рассчитанной по состоянию на 16.01.2018 г., состоящей из основного долга 181 409,99 руб., процентов за пользование кредитом 34 454,66 руб., неустойки 143,13 руб.; по кредитному договору от 15.11.2016 г. - 40 010,17 руб., рассчитанной по состоянию на 02.03.2018 г., состоящей из основного долга 32 852,74 руб., процентов 7 146,61 руб., неустойки 10,82 руб.

Судом поставлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.58-60), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Трусову Е.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), о чем разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления)

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО5 умерла <дата>, единственным наследником которой является [СКРЫТО] Л.П., которая в установленном порядке приняла наследство, состоящее из гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 448 900 руб.

Согласно представленным истцом расчетам, которые судебная коллегия признает достоверными, соответствующими требованиям закона и условиям кредитных договоров, задолженность по договору о кредитной карте № составила 216 007,78 руб., включая основной долг 181 409,99 руб., проценты за пользование кредитом 34 454,66 руб., неустойку 143,13 руб., рассчитанную за периоды - до открытия наследства, а затем, по истечение шестимесячного срока для принятия наследства; по кредитному договору № - 40 010,17 руб., включая основной долг 32 852,74 руб., проценты за пользование кредитом 7 146,61 руб., неустойку 10,82 руб., рассчитанную за периоды - до открытия наследства, а затем, по истечение шестимесячного срока для принятия наследства.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному правильному выводу о взыскании основного долга по каждому из кредитных договоров, однако, незаконно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, не обосновав такие выводы в решении.

В силу вышеприведенных норм материального закона, наследник обязан произвести уплату процентов за пользование кредитом за весь период пользования им за периоды как до смерти наследодателя, так и после; неустойки за просрочку ежемесячных платежей – за периоды просрочки, исключая шестимесячный срок для принятия наследства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца по договору о кредитной карте № кредитной задолженности в размере 216 007,78 руб., включая основной долг 181 409,99 руб., проценты за пользование кредитом 34 454,66 руб., неустойку 143,13 руб.; по кредитному договору от 15.11.2016 г. - 40 010,17 руб., включая основной долг 32 852,74 руб., проценты 7 146,61 руб., неустойку 10,82 руб.,

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляющая 6 760,39 руб. пропорционально цене каждого удовлетворенного требования (по каждому из договоров самостоятельно).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2019 г. изменить, указав на взыскание [СКРЫТО] Ларисы Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по договору о кредитной карте № в размере 216 007,18 руб., по кредитному договору от 15.11.2016 г. № в размере 40 010,17 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 760,39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова