Дело № 33-9272/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-9272/2022

УИД 24RS0060-01-2022-000116-44

А-2.066г

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» о признании незаконным и отмене приказа №86-дв/Щад от 30.11.2021 «О нарушении трудовой дисциплины» в части привлечения Щульца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ноябрь 2021 года и о взыскании с филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с требованиями к АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» о признании незаконным и отмене приказа № 86-дв/Щад от 30.11.2021 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ноябрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 02 февраля 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника складского хозяйства участка «Складское хозяйство».

По результатам проверки ЦИК установлено нарушение по складу № 1021, а именно установлен факт совместного хранения на одной территории запчастей, числящихся на складе № 1021, и металлолома, числящегося на складе № 1028, без рассортировки по видам (вперемешку). В связи с чем, склады № 1021 и № 1028 были признаны не подготовленными к проведению годовой инвентаризации.

По мнению работодателя, указанное нарушение стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения [СКРЫТО] К.Н. должностных обязанностей, а именно п.9 приказа № 505-од/Щад от 25.08.2021 «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года» в части обеспечения заблаговременной подготовки к инвентаризации остатков ТМЦ, которые должны быть сгруппированы, рассортированы и уложены по именованиям, сортам, размерам, в определенном порядке, удобном для подсчета их количества (то есть в том числе, исключающим их хранение вперемешку); п.1.1, 1.4, 1.58 должностной инструкции.

В связи с выявленными нарушениями приказом № 86-дв/Щад от 30.11.2021 «О нарушении трудовой дисциплины» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% за ноябрь 2021 года.

С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии применены в отсутствие достаточных оснований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] К.Н. и его представителя Мартынову А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Парамонову Н.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2018 года между ответчиком и истцом [СКРЫТО] К.Н. был заключен трудовой договор № 9/18, по условиям которого последний был принят на работу с 02 февраля 2018 года в филиал АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» на должность начальника складского хозяйства участка «Складское хозяйство».

Из должностной инструкции начальника складского хозяйства, утвержденной управляющим филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» 15.06.2021, следует, что основной функцией данной должности является руководство деятельностью участка складское хозяйство. Организация приема, учета, хранения и отпуска материально-технических ресурсов. Обеспечение сохранности зданий и сооружений на территории баз участка. Организация контроля за правильностью ведения складских операций. Организация перевозки и хранение особо опасных грузов.

К должностным обязанностям начальника складского хозяйства среди прочих относятся:

- осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка складское хозяйство (пункт 1.1 должностной инструкции);

- обеспечение сохранности складируемых материально-технических ресурсов, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (пункт 1.4 должностной инструкции);

- выполнение других обязанностей, прямо не указанных в настоящей инструкции, но логически вытекающие из характера деятельности начальника складского хозяйства, а также определенных и установленных соответствующими распорядительными документами (приказами, распоряжениями) (пункт 1.58 должностной инструкции).

05.08.2021 и.о.упраляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» Килиным Ю.А. издан приказ № 461-од/Щад «О подготовке к проведению годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств 2021 года».

25.08.2021 управляющим филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» Лалетиным Н.И. издан приказ № 505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года», в соответствии с которым на рабочие комиссии по проведению инвентаризации по ТМЦ возложено проведение инвентаризации на складе № 1021 с 07 по 14 октября 2021 года, на складе № 1028 – 20, 21 октября 2021 года.

Из пункта 9 вышеуказанного приказа следует, что начальникам участков, цехов приказано заблаговременно подготовить к инвентаризации остатки ТМЦ, они должны быть сгруппированы, рассортированы и уложены по наименованиям, сортам, размерам, в определенном порядке, удобном для подсчета их количества.

Приказом от 30.11.2021 № 86-дв/Щад за допущенное нарушение п. 9 Приказа от 25.08.2021 № 505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года», пунктов 1.1, 1.4, 1.58 должностной инструкции начальник участка «Складское хозяйство» [СКРЫТО] К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% за ноябрь 2021 года.

Приказом от 03.12.2021 № 88-дв/Щад в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) в дате приказа от 30.11.2021 № 86-дв/Щад «О нарушении трудовой дисциплины», в целях исправления технической ошибки в приказ от 30.11.2021 № 86-дв/Щад внесены изменения - изменена его дата на 01.12.2021.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» от 30.11.2021 № 86-дв/Щад «О нарушении трудовой дисциплины» в части привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за ноябрь 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.9 Приказа №505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года», пунктов 1.1, 1.4, 1.58 должностной инструкции начальника участка «Складское хозяйство», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок соблюден: работодателем в полном объеме проведена проверка в отношении выявленного факта совместного хранения на одной территории запчастей б/у, числящихся на складе № 1021, и металлолома, числящегося на складе № 1028, без рассортировки по видам ТМЦ. Также суд пришел к выводу, что примененное к [СКРЫТО] К.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Кроме того, судом указано, что поскольку лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель был вправе применить невыплату премии при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Отказав в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Н. о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно нормам действующего законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного неисполнения своих должностных обязанностей, что давало работодателю основание для привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, по результатам проверки ЦИК 09.11.2021 установлено нарушение, отраженное в Протоколе по складу № 1021, а именно: при проведении инвентаризации в период с 07 по 14 октября рабочей комиссией установлен факт совместного хранения на одной территории запчастей б/у, числящихся на складе № 1021, и металлолома, числящего на складе № 1028, без рассортировки по видам (вперемешку), данный факт отражен в Реестре выявленных нарушений, в связи с чем, ЦИК склады № 1021 и № 1028 признаны неподготовленными к проведению годовой инвентаризации.

По мнению работодателя, указанное нарушение стало возможным, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником участка «Складское хозяйство» [СКРЫТО] К.Н., а именно нарушение им пункта 9 приказа от 25.08.2021 № 505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года» в части обеспечения заблаговременной подготовки к инвентаризации остатков ТМЦ, которые должны были быть сгруппированы, рассортированы и уложены по наименованиям, сортам, размерам, в определенном порядке, удобном для подсчета их количества, пунктов 1.1, 1.4, 1.58 должностной инструкции, в части осуществления надлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка складского хозяйство, обеспечения соблюдения режимов хранения материально-технических ресурсов, осуществления надлежащего контроля за исполнением подчиненными работниками (кладовщиками) обязанностей по подготовке склада к проведению инвентаризации, принятию мер по размещению материальных ценностей к местам хранения по видам, качеству, назначению и другим признакам, хранения материалов с целью предотвращения их порчи и потерь.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт хранения металлолома и б/у запчастей на одной территории участка «Складское хозяйство», доказательств того, что товарно-материальные ценности, числящиеся на складах № 1021 и № 1028, не были подготовлены к проведению инвентаризации по вине истца, в материалы дела не представлено.

Из протокола №3-ЦИК/БРД2021 заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» от 09.11.2021 следует, что повесткой дня заседания комиссии являлось рассмотрение результатов годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по филиалу Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова». По результатам заседания, комиссией решено: пункт 8.3 - для приведения мест хранения ТМЦ на складах № 1021, № 1028 в соответствие, согласно предъявляемым требованиям к обустройству баз МТС, в срок до 01.12.2021 обеспечить разграничения по зонам при хранении на одной территории материалов разных групп (металлолом и зап.части); пункт 8.4 - в срок до 01.12.2021 направить письмо на имя генерального директора АО «СУЭК-Красноярск» о необходимости строительства открытой бетонированной площадки для размещения металлолома; пункт 10 - за не подготовку складов к инвентаризации, допущенные нарушения Стандарта Компании при хранении ТМЦ в части совместного хранения запасных частей и металлолома на одной площадке, в срок до 15.11.2021, направить служебную записку на имя управляющего о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка «Складское хозяйство» [СКРЫТО] К.Н., кладовщиков: ФИО13, ФИО14, ФИО15

В реестре выявленных нарушений при проведении инвентаризации (Том 1 л.д.190), указано, что при проведении инвентаризации склада 1021 в период с 07.10 по 14.10.2021 выявлено совместное хранение металлолома и зап.частей б/у на территории склада. В графе «комментарии председателя рабочей комиссии, ответственного по направлению инвентаризации о причинах возникновения выявленных нарушений» отражено: «перевод габаритных б/у запчастей по результатам инвентаризации в металлолом, заморожен проект на строительство открытой бетонированной площадки для хранения металлолома».

Так, из вышеуказанных документов и представленных в материалы дела доказательств следует, что требование о разграничении товарно-материальных ценностей по отдельным зонам хранения (в отношении металлолома и б/у запчастей) было предъявлено работодателем истцу только после проведения инвентаризации в октябре 2021 года, что не опровергнуто стороной ответчика.

При этом, из дела видно, что ответчиком не была обеспечена отдельная площадка для хранения металлолома, что также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели, пояснившие, что отдельная площадка для металлолома работодателем не сделана.

Согласно пояснениям представителя ответчика ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] К.Н. своих обязанностей, допустившего факт совместного хранения на одной территории запчастей б/у, числящихся на складе № 1021, и металлолома, числящегося на складе № 1028, без рассортировки по видам ТМЦ, послужило основанием не проведения инвентаризации склада № 1021 и № 1028 в сроки, установленные приказом от 25.08.2021 № 505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что именно ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] К.Н. своих должностных обязанностей послужило основанием не проведения инвентаризации опровергаются материалами дела, а именно служебной запиской «О проведении инвентаризации металлолома на складе 1028» от 21.10.2021, составленной председателем инвентаризационной комиссии Свидетель №2 и членами комиссии Свидетель №1, ФИО17 (Том 1 л.д. 78), которой до сведения председателя Центральной инвентаризационной комиссии – главного инженера ФИО18 доведен факт того, что во время проведения в период с 19.10.2021 по 20.10.2021 инвентаризации на складе № 1028 не было возможности провести подсчет веса металлолома путем взвешивания в связи со значительной трудоемкостью работы и недостаточным количеством грузоподъемной техники и механизмов.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» от 27.10.2021 следует, что председателем комиссии: Гуц Л.А., членами комиссии: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 было принято решение о проведении повторной инвентаризации на складе 1021 в срок с 08 по 11 ноября 2021 года в связи с разногласиями членов комиссии в подсчете ТМЦ (Том 1 том 79).

С учетом изложенного, достоверных доказательств, подтверждающих, что инвентаризация в установленные приказом от 25.08.2021 № 505-од/Щад сроки не была проведена по вине [СКРЫТО] К.Н., поскольку он не подготовил к инвентаризации ТМЦ, числящиеся на складах № 1021 и № 1028, стороной ответчика не представлено.

Более того, служебная проверка в отношении выявленного факта совместного хранения на одной территории запчастей б/у, числящихся на складе № 1021, и металлолома, числящегося на складе № 1028, без рассортировки по видам ТМЦ, не проводилась, о данном факте имеется указание лишь в резолютивной части протокола №3-ЦИК/БРД2021 заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» от 09.11.2021, а также в реестре выявленных нарушений при проведении инвентаризации (Том 1 л.д.190), при этом, указанный реестр никем из должностных лиц не подписан.

Вопреки доводам представителя ответчика факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка также не подтверждается имеющимися в деле фотографиями (Том 1 л.д. 196-199), поскольку из черно-белых снимков невозможно установить, что на них зафиксировано, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Кроме того, в служебной записке от 28.10.2021 [СКРЫТО] К.Н. обратил внимание управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» на то, что обширная номенклатура склада, а так же специфика запасных частей (габаритные размеры, вес) не позволяет обеспечивать в полной мере раздельное хранения по группам, так же невозможно технически осуществить разгрузку металлолома (крупных узлов и механизмов горных машин) на площадке складирования металлолома; для полного разделения запасных частей от металлолома в 2020 году было составлено техническое задание на строительство открытой бетонированной площадки, данный проект был отмечен и вынесен на утверждение совета директоров и в дальнейшем утвержден на реализацию, но в последующем финансирование было отменено, проект был заморожен. Также [СКРЫТО] К.Н. пояснял, что все запасные части находятся в пределах площадок хранения и имеют ярлыки с обозначениями (№ завода, № склада, наименование), сохранность ТМЦ на площадках обеспечена; совместное хранение на одной площадке запасных частей и металлолома произошло по причине перевода металлолома в запасные части, согласно акту оценки материально-производственных запасов от 10.12.2020, составленному на основании приказа от 20.11.2020 № 605-од/Щад, а также перевода запасных частей в металлолом, согласно решению комиссии по итогам годовой и выборочной инвентаризации.

Из объяснительной [СКРЫТО] К.Н. от 17.11.2021 на имя главного инженера ФИО18 также следует, что все материальные ценности складов № 1021 и № 1028 хранятся на общей территории участка «Складское хозяйство», территориального разделения площадок между складами № 1021 и № 1028 нет; совместное хранение на данных складах не противоречит стандартам компании; все ТМЦ хранятся с соблюдением правил и размещения на открытых площадках; товарное соседство не нарушено.

Из пояснительной записки кладовщика участка «Складское хозяйство» ФИО23 и пояснительных записок других работников ответчика от 17.11.2021 (Том 1 л.д.187,188,189) следует, что склады № 1021 и № 1028 были подготовлены к инвентаризации, все ТМЦ, которые хранятся на территории участка «Складское хозяйство», имели соответствующие бирки с указанием номера склада и наименования материала; также в них указано на отсутствие территориального разграничения складов, так как все ТМЦ находятся в общем подотчете.

Вышеуказанные доводы [СКРЫТО] К.Н. стороной ответчика не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются тем, что ни в каком локальном акте работодателя не отражено, что до проведения инвентаризации должно быть организовано раздельное хранение материалов по складам, это также не следует из пункта 9 приказа от 25.08.2021 № 505-од/Щад, которым на истца, как на начальника участка «Складское хозяйство», возлагалась обязанность заблаговременно подготовить к инвентаризации остатки ТМЦ, а именно: сгруппировать, рассортировать и уложить по наименованиям, сортам, размерам, в определенном порядке, удобном для подсчета их количества.

Пункт 9 вышеуказанного приказа не содержит требование о том, что при подготовке ТМЦ к инвентаризации необходимо исключить их хранение вперемешку, о чем указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, основное требование приказа от 25.08.2021 № 505-од/Щад –организация хранения ТМЦ в порядке, удобном для подсчета их количества.

Из оспариваемого приказа и представленных ответчиком доказательств следует, что невозможность подсчета ТМЦ произошла не по причине того, что металл и б/у запчасти были расположены на одной территории, а по причине невозможности их подсчета в связи со значительной трудоемкостью работы и недостаточным количеством грузоподъемной техники и механизмов.

Также стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что разграничение материалов по складам с номерами 1021 и 1028 производилось лишь в электронной программе учета, что при проведении в течении нескольких лет ежегодных инвентаризаций каких-либо претензий по ненадлежащему хранению товарно-материальных ценностей работодателем к нему не предъявлялись.

Кроме того, из дела видно, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, единственным локальным актом работодателя, устанавливающим требования к порядку приемки, хранения и отпуску материально-технических ресурсов, являлся Стандарт Компании АО «СУЭК-Красноярск» № З-С-1-5-КРСК, утвержденный и введенный в действие приказом генерального директора АО «СУЭК-Красноярск» №24-од от 26.02.2021, при этом, истцу нарушение требований указанного Стандарта Компании работодателем не вменяется.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, судом не учтено, что для того, чтобы вменить [СКРЫТО] К.Н. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно необеспечение им на складах № 1021 и № 1028, расположенных на одной площадке на территории участка «Складское хозяйство», раздельного хранения и разграничения по зонам хранения запасных частей и металлолома, работодатель был обязан обеспечить фактические условия для такого хранения; обеспечить разграничения по зонам; довести до работника сведения о порядке хранения; о наличии зон разграничения и его непосредственных обязанностях в обеспечении такого хранения, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в приказе от 30.11.2021 № 86-дв/Щад «О нарушении трудовой дисциплины» основанием его издания указаны: протокол №3-ЦИК/БРД2021 от 09.11.2021, объяснительные, иные документы. При этом, чьи именно объяснительные и какие иные документы позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в нем не указаны, что свидетельствует о неполноте оспариваемого приказа, чему судом первой инстанции также не дана правовая оценка. Кроме того, приказ не конкретизирован и по дате и времени совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания протокола №3-ЦИК/БРД2021 от 09.11.2021, послужившего основанием издания оспариваемого приказа, следует, что на заседании центральной инвентаризационной комиссии филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» ни один из выступающих членов комиссии не указывал на то, что территория хранения ТМЦ, находящаяся в ведении начальника складского хозяйства участка «Складское хозяйство» [СКРЫТО] К.Н., не подготовлена к инвентаризации, напротив, в протоколе подробно описаны результаты проведенной инвентаризации по складам № 1021 и № 1028.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения истцом как пункта 9 приказа от 25.08.2021 № 505-од/Щад «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств по итогам 2021 года», так и пунктов 1.1, 1.4, 1.58 должностной инструкции начальника участка «Складское хозяйство».

С учетом вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку данный вывод сделан без достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что приказ от 01.12.2021 (первоначальная дата приказа 30.11.2021) № 86-дв/Щад в части привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за ноябрь 2021 года нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа управляющего филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» от 01.12.2021 (первоначальная дата приказа 30.11.2021) № 86-дв/Щад «О нарушении трудовой дисциплины» в части привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за ноябрь 2021 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает, что данное требование подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию компенсация в размере 50000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] К.Н. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Признать незаконным приказ управляющего филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» от 01.12.2021 (первоначальная дата приказа 30.11.2021) № 86-дв/Щад «О нарушении трудовой дисциплины» в части привлечения [СКРЫТО] К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за ноябрь 2021 года.

Взыскать с филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей».

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.