Дело № 33-9271/2019, апелляция

Судья: Медведская Г.А. Дело № 33-9271/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Смена» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» об изменении даты увольнения, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смена» об изменении даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 13 октября 2008г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Приказом она была уволена 20 июня 2018г. С датой увольнения не согласна, т.к. до 21 июня 2018г. находилась на больничном. В этой связи она просила суд возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения в трудовой книжке и в приказе об увольнении с 20 июня 2018г. на 21 июня 2018г., взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за 1 день в размере 528 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В., представитель ООО «Смена», третье лицо - главный бухгалтер ООО «Смена», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.В. на основании трудового договора от 13 октября 2008г. и приказа №633 от 13 октября 2008г. была принята на работу в ООО ДСК по регби «Смена» (впоследствии - ООО «Смена») в качестве <данные изъяты>. По дополнительному соглашению от 01 июля 2016г. [СКРЫТО] С.В. переведена с 01 июля 2016г. на должность <данные изъяты>. В периоды с 04 мая 2018г. по 05 июня 2018г., с 07 июня 2018г. по 20 июня 2018г. истица была временно нетрудоспособна.

06 июня 2018г. [СКРЫТО] С.В. обратилась к работодателю с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию 20 июня 2018г. Заявление было согласовано с начальником отдела. Приказом №00000000138 от 20 июня 2018г. [СКРЫТО] С.В. была уволена 20 июня 2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись. Согласно записке-расчету от 20 июня 2018г. трудовой договор с работником прекращен 20 июня 2018г. по инициативе работника, [СКРЫТО] С.В. по платежному поручению №865 от 20 июня 2018г. выплачен расчет при увольнении в размере 17 366 руб. 52 коп.Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении написано и подано истицей 06 июня 2018г. добровольно, стороны согласовали дату увольнения - 20 июня 2018г. До увольнения [СКРЫТО] С.В., находясь на больничном, заявление не отозвала, не обратилась к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом каких-либо возражений от нее не поступило.

Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Достаточных, достоверных, допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на истицу оказывалось психологическое давление, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.

Довод [СКРЫТО] С.В. о том, что заявление об увольнении было ею подано в связи с невозможностью работать с главным бухгалтером, что могло повлечь увольнение по инициативе работодателя («по статье»), судом исследовался и правомерно был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: