Дело № 33-9268/2019, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-9268/2019

УИМ 24RS0035-01-2019-001730-68

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Корчинской И.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства - возвратить истцу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с постановлением от 22.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с него налогов, сборов, пеней на сумму 115 213,16 руб. было возбуждено исполнительное производство № 20640/18/24090-ИП от 28.03.2018, впоследствии, после проведения сверки, сумма задолженности снизилась до 46 000 руб. 24.04.2019 судебный пристав исполнитель Горковенко И.В изъяла принадлежащий [СКРЫТО] Е.В. автомобиль Mazda Capella. При изъятии автомобиля был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, который [СКРЫТО] Е.В. вынужден был подписать с указанием, что стоимость автомобиля в 66 000 руб. явно занижена в несколько раз. Несмотря на несогласие [СКРЫТО] Е.В. с оценкой автомобиля, передача автомобиля на реализацию не была приостановлена и повторная оценка не производилась, автомобиль на следующий день был реализован. Стоимость автомобиля не соответствовала рыночной и была явно заниженной, реальная стоимость –187 900 руб. 25.04.2019 [СКРЫТО] Е.В. погасил задолженность по налогам, в том числе и исполнительский сбор, однако автомобиль уже был реализован. При оценке автомобиля судебный пристав-исполнитель исходил из отчета оценщика ФИО9» от 09.11.2018. Ни отчет оценщика, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии этой оценки [СКРЫТО] Е.В. не получал. О стоимости автомобиля, произведенной оценщиком, узнал из акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Действиями судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Е.В. причинен материальный ущерб. В связи с этим [СКРЫТО] Е.В. просил признать срок, пропущенный для обжалования результатов оценки автомобиля, указанной оценщиком в отчете от 09.11.2018, и факта принятия судебным приставом-исполнителем данного отчета о стоимости автомобиля уважительным; восстановить срок, для обжалования стоимости автомобиля, указанного в отчете оценщика и факта принятия судебным приставом-исполнителем данного отчета; признать оценку автомобиля, указанную в отчете оценщика от 09.11.2019 недействительной; признать надлежащей рыночную стоимость автомобиля в 189 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что предмет поданного им иска и ранее рассмотренного судом административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются тождественными, оснований для возврата его иска не имелось, кроме того судом не произведена замена ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 85 этого же Федерального закона определены обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

На основании ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из представленного материала, указанный выше иск [СКРЫТО] Е.В. был подан 16.05.2019.

Ранее [СКРЫТО] Е.В. в этот же суд был подан административный иск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Горковенко И.В., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, при этом [СКРЫТО] Е.В. были заявлены следующие уточненные требования: признать срок, пропущенный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о принятии результатов оценки уважительным; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о принятии результатов оценки; признать акт передачи арестованного имущества на реализацию от 24.04.2019 незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Горковенко И.В. по не назначению оценщиком повторной оценки автомобиля незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика от 20.12.2018 незаконным; признать оценку автомобиля в 66 000 руб. недействительной; признать надлежащей рыночную стоимость автомобиля «Мазда Капелла» в 189 900 руб.

Возвращая иск [СКРЫТО] Е.В. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве этого же суда уже находится дело по административному иску [СКРЫТО] Е.В. с аналогичными требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрение дела как в порядке ГПК РФ, так и в порядке КАС РФ в случае удовлетворения требований истца влечет за собой одинаковые правовые последствия, ввиду чего оснований для принятия к производству иска [СКРЫТО] Е.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку из представленного материала следует, что иски [СКРЫТО] Е.В., поданные как в рамках гражданского судопроизводства, так и в рамках административного судопроизводства были фактически направлены, прежде всего, на оспаривание оценки имущества [СКРЫТО] Е.В., как должника, в ходе исполнительного производства, остальные требования были обусловлены наличием указанной первоочередной цели и особенностями каждого из судопроизводств.

Действующим законодательством предусмотрен альтернативный порядок оспаривания оценки имущества должника в рамках исполнительного производства – в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку административный иск [СКРЫТО] Е.В. на момент подачи им же иска в порядке гражданского судопроизводства, уже был принят к производству суда и по нему не было принято итоговое судебное постановление, оснований для принятия иска [СКРЫТО] Е.В. об оспаривании стоимости автомобиля, направленного на тождественный результат, у суда первой инстанции действительно не имелось и возвращение судом иска [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ являлось правильным.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, как и предположения автора жалобы о том, что не приняв иск к производству, суд может по своей инициативе заменить ответчика, заявленного истцом, при этом факт разрешения административного искового заявления [СКРЫТО] Е.В. по существу не имеет правового значения, поскольку имел место после постановления обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: