Дело № 33-9266/2022, апелляция

Судья: Бех О.В. Дело № 33-9266/2022

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца представлены доказательства того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001 вступило в законную силу 12.03.2001, по нему было выдано 2 самостоятельных исполнительных листа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что по заявлению [СКРЫТО] В.В. от 22.10.1999 к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г.Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы на ЧАЭС, постановлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2000, которым были взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью в период с 01.12.1996 по 31.03.2000, а также ежемесячно с 01.06.2000 до освидетельствования 30.09.2000 с индексацией сумм пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.10.2001 решение суда от 24.05.2000 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

08.04.2002 суд отозвал исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 24.05.2000.

15.01.2001 [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска об индексации сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2000, указывая на установление истцу <данные изъяты>, по увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС бессрочно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001 по делу по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы на ЧАЭС, были взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью в период с 01.10.2000 до 31.12.2000 единовременно в размере 13353, 39 руб., а также ежемесячно с 01.01.2001 по 6 700,83 руб. с последующим изменением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением этого же суда от 21.01.2003г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

14.04.2003 [СКРЫТО] В.В. просил проиндексировать суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1996г.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2004 по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в период работы на ЧАЭС, с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в сумме 118554, 42 руб. за счет средств казны РФ за период с 01.01.1999 по 31.03.2004, а также установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 6864,13 руб., начиная с 01.04.2004 пожизненно с последующим увеличением на основании законодательства РФ; с УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3619, 24 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2004, 22.06.2004, выданы два исполнительных листа.

По данным КГКУ «УСЗН», с апреля 2004 г. по декабрь 2021 г. [СКРЫТО] В.В. являлся получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размер которых был определен решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004.

Выплата формировалась ежемесячно. Денежные средства перечислялись на лицевой счет, открытый на имя [СКРЫТО] В.В. в ПАО Сбербанк.

Министерством труда и социальной защиты РФ в рамках реализации Концепции цифровой и функциональной трансформации социальной сферы, относящейся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты РФ, на период до 2025 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 20.02.2021 № 431-р, в соответствии с Планом-графиком перевода мер социальной поддержки в формат «Социального казначейства» осуществляются мероприятия по переводу в 2022 г. отдельных мер социальной поддержки граждан в формат «Социального казначейства».

Формат «Социального казначейства» - это новый формат взаимодействия государства и гражданина при назначении мер социальной поддержки, который предполагает адресную, комплексную и простую в получении помощь.

Уполномоченным органом по предоставлению с 01.01.2022 мер социальной поддержки, в том числе выплаты лицам, подвергшимся радиационному воздействию определен Пенсионный фонд РФ.

Учитывая данное обстоятельство, выплатное дело [СКРЫТО] В.В., в том числе и исполнительные документы 29.12.2021 были переданы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

По данным ОПФР по Красноярскому краю в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между Отделением и министерством социальной политики Красноярского края от 26.11.2021 № 900 сведения о факте и сроках назначении, об установленном размере по [СКРЫТО] В.В. переданы по реестрам (спискам).

Согласно реестрам министерства социальной политики Красноярского края [СКРЫТО] В.В. передан в Отделение как получатель мер социальной поддержки, а именно:

- Ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"): с 01.01.2022 - 3 728, 39 руб, с 01.02.2022 - 4 041,57 руб.

- Ежемесячной денежной компенсации инвалидам II группы (постановление Правительства РФ от 21.08.2001 № 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"): с 01.01.2022 – 21 173, 32 руб., с 01.02.2022 - 22 951,75 руб.

На основании заявления [СКРЫТО] В.В. от 22.04.2022 № № ему назначена ежегодная компенсация за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") в размере 6 736, 08 руб. Выплата осуществлена 05.05.2022.

Отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001, а также единовременной выплаты на основании заявлений [СКРЫТО] В.В. был изменен решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004. Исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2004, находится на исполнении.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2001 [СКРЫТО] В.В. были установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в ином размере, которые должны быть проиндексированы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что гражданские дела, по которым ранее состоялись решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2000г. и от 28.02.2001г. и которыми заявителю были определены выплаты возмещения вреда здоровью, рассчитанные из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС, были соединены в одно производство определением этого же суда от 21.01.2003г. По объединенному делу 15.04.2003г. Советским районным судом было вынесено решение, которое отменено определением Президиума Красноярского краевого суда от 23.12.2003г. и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела было постановлено решение от 15.04.2004г., вступившее в законную силу 26.05.2004г.

При этом расчет сумм возмещения вреда здоровью истца за период, в том числе являвшийся предметом рассмотрения по делу №2-1171/2001, был произведен судом, исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев до увечья (за 8 месяцев 1986 года и 4 месяца 1987 года). В части требований [СКРЫТО] В.В. об исчислении спорных сумм из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС, как работы в новых условиях, было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2004 решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2004 оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено в части выплаты задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1999 по 31.03.2004, что истцом не оспаривалось, а так же исполняется в части ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации, производимой в установленном законом порядке, и это обстоятельство истцом так же не оспаривается.

Вопреки доводам частной жалобы, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.В. не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Судья: