Дело № 33-9264/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М. 33-9264/2019

2.116г

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. Бехтеревой Т.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано, взыскано с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании 5 309 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», управляющей МКД по адресу: <адрес> о взыскании в возмещении причиненного имущественного ущерба от затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес> в размере 92 045 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., неустойку 11 040 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.11.2017 г. по 17.11.2017 г., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф потребительский, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба по причине повышенного давления в системе водоснабжения МКД, что привело к разрушению и протечке смесителей в кухне и в ванной комнате.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. Бехтерева Т.Д., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, указывая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.159-165 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Старосотникову Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что [СКРЫТО] Н.А. с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры на № этаже по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 г., указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи с истцом перешло в собственность ФИО14.

Согласно акта осмотра ООО <данные изъяты> от 05.06.2017 г., составленного по обращению директора магазина <данные изъяты> расположенного в нежилом помещении на 1 этаже данного МКД, установлено затопление, произошедшее в ночное время 04.06.2017 г. из квартиры <адрес> в которой вырвало смеситель на кухне.

В акте осмотра от <дата>, составленному ООО <данные изъяты> также указано, что 04.06.2017 г. в 03.00 час. осмотрена квартира <адрес>, жильцы которой отсутствовали, что в помещении кухни разорвало смеситель, бригада аварийной службы перекрыла стояки горячей и холодной воды, наряд полиции в квартире перекрыли вентиля горячей и холодной воды. В ходе осмотра обнаружены следы подтопления: на полу всей квартиры ламинат растрескался, кухонный гарнитур из ДСП расклеился, понизу расклеились платиной шкаф, табурет и стол, местами отклеились и деформировались обои.

Из содержания акта от 23.06.2017 г. этой же организации следует, что произведён осмотр квартиры <адрес> в присутствии начальника участка, заместителя технического директора, инспектора с участием собственника квартиры [СКРЫТО] И.С., и установлено, что сломан смеситель на кухне и имеются трещины у смесителя в ванной комнате.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 10.10.2017 г., в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> стоимость ущерба без учета износа составляет 92 045 руб., с износом - 83 722 руб.

В суд первой инстанции истцом представлены заключения специалистов <данные изъяты> от 18.08.2017 г. - № об исследовании смесителя на кухне и №.00/2308-2 об исследовании смесителя в ванной комнате, согласно которым смеситель на кухне изготовлен из цинкового сплава, не входящим в перечень материалов, рекомендуемых ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», толщина стенок которого в сечении разлома 0,8 мм., в то время как минимальная толщина должна составлять 2,0 мм. Анализируя полученные результаты и характер разрушения смесителя, специалист пришел к выводу о том, что смеситель изготовлен с производственными дефектами в части примененного материала и наличия слабого сечения в корпусе, что создает недостаточную механическую прочность изделия и не исключил, что разрушение смесителя произошло в результате повышенного давления в системе водоснабжения квартиры. При исследовании смесителя в ванной комнате дефектов производственного характера специалист не обнаружил, указал, что соединение частей смесителя плотное, без пережатий, протечка которого произошла по причине повышенного давления воды в системе водоснабжения квартиры в процессе эксплуатации, характер протечки по мнению эксперта свидетельствует о повышенном давлении в системе водоснабжения квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 от 04.02.2019 года №, корпус смесителя на кухне имеет повреждение по всему поперечному сечению с полным срывом верхней части корпуса смесителя, толщина стенок корпуса части смесителя равномерная и составляет не более 0,6 мм., картридж находится в неповрежденном состоянии. Поскольку у сечения разрыва корпуса отсутствуют плоские грани поверхностей, разрыв (повреждение) корпуса смесителя произошел по произвольной траектории без использования механического инструмента. Поврежденный корпус смесителя выполнен из алюминиевого сплава, предположительно силумина. Выявлены следы накипи на внутренних стенках смесителя, а также на участке его разрыва, что говорит об снижения его прочностных свойств. На поверхности участков соединений сборных элементов (керамического картриджа к корпусу сплава) смесителя имеются следы отложений нерастворимых в воде частиц, что говорит о неплотности данных соединений. Товарные знаки предприятия изготовителя, которые должны наноситься на наружную поверхность, на смесителе отсутствуют, что не соответствует требованиям п.п.5.5.1. ГОСТ 19681-2016. В материалах дела нет информации и сопроводительных документов, о лице и времен монтажа смесителя, а наличие поверхностных дефектов, указывает на продолжительный срок эксплуатации. Износ данного смесителя определить не предоставляется возможным. При исследовании смесителя в ванной комнате специалистом установлено, что на корпусе смесителя отсутствует маркировка, имеются следы эксплуатации: налет накипи, загрязнения, потертости покрытия, наблюдаются следы коррозии на шпильке крепления, дефектов не выявлено, находится в рабочем состоянии. При подключении смесителя к системе водоснабжения в закрытом положении, протечек не наблюдается, в открытом положении, наблюдается незначительная течь в нижней части смесителя, что указывает на износ уплотнительного кольца, устанавливаемого в корпусе смесителя, ниже излива.

При таких результатах эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрыва смесителя в кухне является некачественный сплав (предположительно силумин) смесителя и его преждевременный износ водообразной арматуры, как следствие ненадлежащее содержание собственником квартиры данного сантехнического оборудования, следов механического воздействия в месте разрушения корпуса смесителя не обнаружено. Разрыва смесителя в ванной комнате экспертом не установлено.

Утечку из смесителя кухни вследствие повышенного давления в системе водоснабжения эксперт исключил, показав в судебном заседании, что смесители надлежащего качества способны выдержать рабочее давление до 10 атмосфер, тогда как в пятиэтажном доме давление в системе водоснабжения не превышает 4 атмосфер, в момент гидравлического удара давление в системе водоснабжения повышается на 1-3 атмосферы, что не превышает прочностных характеристик смесителей, в связи с чем, гидравлический удар не мог повлиять и образовать повреждения, имевшиеся у крана на кухне, поскольку образовались они постепенно, внутри выявлен налет, на стенках корпуса многочисленные следы отложений, которые постепенно накапливались и разрушали кран изнутри и в слабых местах он пропускал воду, то есть давал течь еще до его срыва.

Также судебный эксперт установил, что в процессе эксплуатации крана на кухне уплотнитель утратил упругость, что привело к разрыву крана; смеситель в ванной комнате не мог повлечь затопление квартиры в закрытом состоянии, поскольку является исправным, не подтекает и уплотнитель не сдерживает воду.

Кроме того, судом были получены сведения от ООО «Краском и МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Красноярска, согласно которым 04.06.2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес> каких-либо работ по отключению холодного и горячего водоснабжения, а также аварийных отключений не производилось, обращений не зарегистрировано.

Согласно графика отключения воды в г.Красноярске в 2017 г., размещенного на сайте Новости общества Красноярского края, в период спорного события в Свердловском районе г.Красноярска не проводилось планового отключения и запуска воды.

При таких обстоятельствах правильно руководствуясь ст.ст.15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст.30, 161,162 ЖК РФ, п.п. 5, 11, 13, 14, п.п. «б» п.10, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по ее вине в результате длительной эксплуатации санитарного оборудования с производственными дефектами, которые стали причиной затопления при отсутствии данных, позволяющих судить о повышенном давлении системе водоснабжения в МКД.

При этом истец, используя в границах свой ответственности в квартире сантехническое оборудование, не соответствующее требованиям ГОСТ, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, действовала на свой риск, что и привело в процессе нормального функционирования системы водоснабжения к разрыву корпуса смесителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Вопросы о взыскании с истца, как со стороны, против которой принято решение суда, стоимости неоплаченной судебной экспертизы и расходов за участие эксперта в судебном заседании в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» разрешен судом в строгом соответствии о ст.ст.94 и 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. Бехтеревой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Н.Н.Попова

Т.В.Тихонова