Дело № 33-9263/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-9263/2019

А-169г

03 июля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марины Георгиевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истов –Иватова В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Марины Георгиевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015 года № 53-СТ в размере 29 977 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Марины Георгиевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015 года № 53-СТ в размере 29 977 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Марины Геннадьевны с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 руб. 62 копе. за каждый день, но не более 59 954 руб., то есть не более
29 977 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб. 16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г.(инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании в равных долях ( по ?) с ООО «СК «СибЛидер» (застройщика) стоимость устранения недостатков в размере 59 954 руб., неустойки с 27.05.2018 года по 04.03.2018 года - 59 954 руб., расходов по досудебной экспертизе – 28 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.03.2019 года по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1798 руб. 62 коп.; судебных расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве
№ 53 -СТ от 15.05.2015 года, дополнительного соглашения от 26.04.2016 года, приобрели в собственность <адрес>В в <адрес>. При эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные дефекты. Согласно судебному заключению №, составленному<дата> ООО «Эксперт-гарант», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила
59 954 руб. Поскольку в досудебном порядке претензия истцов, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истов –Иватов В.Н. (по доверенности от 10.05.2018 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции немотивированно снизал размер штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «СибЛидер» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г., представителя ООО «СК «СибЛидер», 3-х лиц: представителей ООО «СК «СибГород», АО «Фирма [СКРЫТО]», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителей истцов –Иватова В.Н. (по доверенностям от 08.09.2019 года, от 10.09.2018 года), поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве № 53 -СТ от 15.05.2015 года, взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г. стоимость устранения строительных недостатков 59 954 руб. (по 29 977 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда -1 000 руб. ( по 500 руб. в пользу каждого), расходы по оплате услуг независимого эксперта -15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности по 1 700 руб. в пользу каждого.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г на основании договора участия в долевом строительстве № 53 -СТ от 15.05.2015 года, дополнительного соглашения от 26.04.2016 года, а также акта приема-передачи от 24.06.2016 года приобрели в совместную собственность <адрес> (общей площадью 82,4 кв.м) по <адрес>В в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 09.04.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 139 858 руб.32 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 153/18 проведенной 19.12.2018 года ООО «Эксперт-гарант» по определению суда от 09.10.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> составила
59 954 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в общем размере 59 954 руб. (т.е. по 29 977 руб. в пользу каждого истца).

Установив, что требования инвесторов о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве № 53 -СТ от 15.05.2015 года не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (по претензии от 16.05.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года снизив ее размер с 59 954 руб. до 5 000 руб. ( т.е. по 2500 руб. в пользу каждого истца).

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании в равных долях с ООО «СК «СибЛидер» неустойки за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 руб. 62 коп.( из расчета: 59954 х3%) за каждый день, но не более 59 954 руб. (не более 29 977 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако считает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера неустойки, взысканной судом на будущее время.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (стоимости строительных недостатков) в размере 1 798 руб. 62 коп. за каждый день, но не более 54 954 руб. (т.е. не более 27 477 руб. в пользу каждого) исходя из расчета: 59 954 руб.(предельный размер неустойки) – 5 000 руб. (неустойка за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета
(59 954 руб.. + 5 000 руб.+ 1000 руб.) х 50 %= 32 977 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого истца).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года изменить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марины Геннадьевны с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 руб. 62 копе. за каждый день, но не более 54 954 руб., то есть не более
27 477 руб. в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Иватова В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Разумных Н.М. № 33-9263/2019

А-169г

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марины Георгиевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истов –Иватова В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Марины Георгиевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015 года № 53-СТ в размере 29 977 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Марины Георгиевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2015 года № 53-СТ в размере 29 977 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 04.03.2019 года в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Марины Геннадьевны с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 руб. 62 копе. за каждый день, но не более 59 954 руб., то есть не более
29 977 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года изменить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марины Геннадьевны с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 руб. 62 копе. за каждый день, но не более 54 954 руб., то есть не более
27 477 руб. в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Иватова В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: