Дело № 33-9262/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-9262/2019

А-045г

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гладких Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гладких Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] с индивидуального предпринимателя Гладких Николая Васильевича задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 11 668 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2017 года за период с 31 июля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 3 608 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление заявление о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 рублей 73 копейки.

Возложить на индивидуального предпринимателя Гладких Николая Васильевича обязанность произвести отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] с июня 2017 года по июль 2017 года с учетом взысканной суммы в размере 11 668 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гладких Николаю Васильевичу о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 31 июля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 687 830 рублей, возложении обязанности вернуть трудовую книжку с соответствующей записью, подписанный экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме и увольнении, иные документы посредствам пересылки почтой России, платежные документы на ноутбук или взыскании стоимости ноутбука в размере 37 998 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Николая Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 рублей 05 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Гладких Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 года по 28.07.2017 года в размере 13358 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2017 года по 21.03.2019 года в размере 4146,99 руб., среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 31.07.2017 года по 21.03.2019 года в размере 687830 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возложении обязанности возвратить трудовую книжку с соответствующей записью, подписанный ответчиком экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме и увольнении, иные документы, возложении обязанности вернуть платежные документы на ноутбук или взыскать стоимость ноутбука в размере 37 998 руб., взыскании почтовых расходов по отправке письма с заявлением от 18.12.2017 года, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговые органы.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Гладких Н.В., работая в должности маркетолога сети пивных магазинов «Bank Beer». За период работы с 01.07.2017 года по 28.07.2017 года работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составила 13358 руб., в связи с чем за несвоевременную ее выплату с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ до момента вынесения решения суда.

Кроме того, в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период начиная с 31.07.2017 года за 407 дней. Также истец указывает, что в целях выполнения должностных обязанностей маркетолога сети пивных магазинов «Bank Beer» ею в период трудоустройства был приобретен ноутбук НР 15 – ba604ru, стоимостью 37998 руб., однако, работодателем данные затраты не возмещены.

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из дела, с 26.06.2017 года по 27.07.2017 года [СКРЫТО] М.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Гладких Н.В., работая в должности маркетолога, с заработной оплатой 35500 руб. в месяц, по пятидневной рабочей неделе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерываем на обед с 13 часов 00 часов до 14 часов 00 часов. За период работы с 01.07.2017 года по 27.07.2017 года истец отработала 19 дней, до настоящего времени заработная плата за июль 2017 года ею не получена. В период работы [СКРЫТО] М.Г. были получены денежные средства: аванс в размере 15000 руб., что также подтверждается платежной ведомостью о получении денежных средств, и в подотчет – 5451 руб., что подтверждается ведомостью по взаимным расчетам с подотчетными лицами, представленными истцом в материалы дела при подаче иска в суд.

Из справки от 12.09.2017 года № 31, также представленной [СКРЫТО] М.Г. в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате, следует, что истцу за июль 2017 года начислена заработная плата в размере 32119,05 руб. исходя из расчета: 35500 руб. (заработная плата за месяц) : 21 (рабочих дней в июле) х 19 (дней фактически отработанных) = 20451 руб., за минусом аванса в размере 15000 руб. и денежных средств, выданных в подотчет, по которым она не отчиталась в размере 5451 руб., к выдаче 11668 руб.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.Г. о взыскании с ИП Гладких Н.В. задолженности по заработной плате с 01 июля 2017 года по 27 июля 2017 года и удовлетворяя их в размере 11668 руб., что начислено ответчиком за 19 отработанных дней истицей, но не выплачено, и с чем согласилась истица частично, указывая, что необходимо доначислить невыплаченную заработную плату еще за один день – 28 июля 2017 года, поскольку она в этот день узнала об увольнении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что данные начисления произведены ответчиком с учетом действующего трудового законодательства, при этом оснований для доначисления не имеется, поскольку вышеуказанная сумма начислена за фактически отработанные истицей дни. Достоверных доказательств, что истица работала 28 июля 2017 года, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном начислении заработной платы за 19 дней, а не за 20 дней.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3608,32 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет с учетом требований истицы с 31 июля 2017 года по 21 марта 2019 года.

Расчет суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку отражен в решении, проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что данный расчет неверен, так как сумма взысканной заработной платы должна быть в большем размере, не принимаются судебной коллегией, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

С учетом довзыскания в пользу истицы заработной платы, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Г. о возложении обязанности на работодателя произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы истицы с июня 2017 года по июль 2017 года с учетом довзысканной судом суммы.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено достоверных и объективных доказательств, что истица передавала свою трудовую книжку ответчику при трудоустройстве. Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны истицы, которая обратилась в суд с вышеуказанными требованиями спустя 8 месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в данной части дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Рассматривая требования истицы о возложении обязанности на ответчика вернуть ей платежные документы на ноутбук или взыскать в ее пользу стоимость ноутбука в размере 37998 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора ноутбук находится у истицы без законных на то оснований, так как из дела следует, что он приобретался истицей на подотчетные деньги для работы у ответчика, стоит на балансе у ответчика, у ответчика имеются все документы на данный ноутбук, в том числе и авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны истца, что денежные средства истице в подотчет не выдавались, она не получала от ФИО10 денежные средства, а приобрела ноутбук на свои собственные деньги, судебная коллегия находит противоречащими представленным по делу доказательствам. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимался обустройством кабинета для [СКРЫТО] М.Г., но последняя пожелала самостоятельно приобрести для себя мебель и ноутбук, в связи с чем ей были переданы денежные средства организации и она произвела покупки. Кроме того, из авансового отчета следует, что ФИО10 (непосредственный начальник [СКРЫТО] М.Г.) для [СКРЫТО] М.Г. (так в авансовом отчете) отчиталась по полученным денежным средствам, поскольку истица была принята на работу с испытательным сроком. Достоверных доказательств, что истица приобретала ноутбук за собственные денежные средства, суду не представлено.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных [СКРЫТО] М.Г. к ИП Гладких Н.В. о возложении обязанности вернуть подписанный трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении посредством почтовой связи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения сторон письменно не оформлялись, что не оспаривалось сторонами, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор между сторонами не заключался и не подписывался, заявление об увольнении истец также не писала, приказ об ее увольнении не выносился.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений п. 10 вышеуказанного Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что поскольку из соглашения об оказании юридической помощи следует, что соглашение заключено на представление интересов [СКРЫТО] М.Г. защитником – адвокатом Андрущак Ю.В. по материалу доследственной проверки по заявлению ИП Гладких Н.В. о хищении ноутбука, находящегося в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», а не в рамках рассматриваемого спора, то не имеется правовых оснований для взыскания вышеуказанных расходов. Доказательств того, что данное лицо участвовало при рассмотрении данного спора, не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворяя их, суд правильно принял во внимание, что несение [СКРЫТО] М.Г. расходов по оплате почтовых услуг за направление ИП Гладких Н.В. письма с объявленной ценностью о направлении заработной платы по указанным в заявлении реквизитам подтверждено квитанциями от 18.12.2017 года и описью от 18.12.2017 года в общем размере 179,73 руб., связаны с данным спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 911,05 руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Г. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Гавриляченко М.Н.