Дело № 33-9258/2022, апелляция

Гуртовенко Т.Е. гр. дело № 33-9258/2022

УИД 24RS0037-01-2022-000581-62

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «Назаровская [СКРЫТО]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО]

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «Назаровская [СКРЫТО]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к АО «Назаровская [СКРЫТО]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 09 февраля 2022 года он был ознакомлен с приказом № 20-КА об увольнении по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, после освидетельствования в медицинском учреждении алкогольное опьянение у него не было установлено и он был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось, так как на рабочем месте он не распивал спиртные напитки.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в АО «Назаровская [СКРЫТО]» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов КТЦ, признать недействительной запись в трудовой книжке № 22 от 09.02.2022г., взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2022г. по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с медицинским заключением пробы, взятые у него 27.01.2022г. 8 часов 59 минут и в 9 часов 15 минут, показали допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе и он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

АО «Назаровская [СКРЫТО]» и Назаровской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и прокурор ссылаются на законность и обоснованность судебного решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А., и его представитель Тучин С.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи организованной Назаровским городским судом, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Тучин С.Н. также дополнил, что у [СКРЫТО] не были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, проходная завода не является рабочим местом истца, в связи с чем, основания для увольнения отсутствуют.

Представитель ответчика Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности от 30.07.2021г., в судебном заседании просила оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. с 13 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «Назаровская [СКРЫТО]», осуществляя трудовую деятельность профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов КТЦ.

Во исполнение приказа Министерства энергетики РФ № 31.08.2011г. № 390 на проходных АО «Назаровская [СКРЫТО]» установлены алкотестеры Динго В-02, а приказом АО « [СКРЫТО] [СКРЫТО]» от 14.02.2019г. № НГРЭС/34 утверждено Положение об организации и порядке проведения контроля трезвости и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работников АО «Назаровская [СКРЫТО]», которым, в том числе, предусмотрен предсменный и послесменный контроль трезвости всех подразделений и категорий работников путем индикации алкоголя прибором алкотестер Динго- В02, установленным на проходных АО «Назаровская [СКРЫТО]», с последующим (при необходимости) медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении. Результаты проведенного предсменного (послесменного) медицинского осмотра оформляются в форме протокола контроля трезвости.

Со всеми действующими на предприятии локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, истец был ознакомлен под роспись при трудоустройстве.

21 января 2022 года [СКРЫТО] Н.А. на проходной, при проведении предсменного контроля трезвости с помощью алкотестера Динго В-02, был задержан и направлен в медицинский пункт на предприятии для прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу трезвости № 5 от 27.01.2022г., составленному фельдшером зравпункта АО «Назаровская [СКРЫТО]», в 07 часов 57 минут при освидетельствовании истца выявлено: алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,24 мг/л. Выявлено наличие иных признаков алкогольного опьянения, препятствующих выполнению трудовых обязанностей кожные покровы лица гиперемированы, походка шаткая, пальценосовая проба выполнена с небольшим промахиванием слева, запах алкоголя из рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 27.01.2022г., составленному врачом КГБУЗ «Назаровская РБ», при освидетельствовании истца на состояние опьянения в 8 часов 59 минут концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л,, вторая проба в 09 часов 15 минут составила 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования врачом в акт медицинского освидетельствования был внесен результат об отсутствии алкогольного опьянения у [СКРЫТО] Н.А.

Согласно протоколу контроля трезвости употребление алкоголя накануне вечером (26.01.2022г.) [СКРЫТО] Н.А. не отрицал, сообщив, что выпил примерно 700 грамм водки. По результатам медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Н.А. был допущен до работы.

01 февраля 2022 года от [СКРЫТО] Н.А. работодателем было затребовано письменное объяснение, в котором он пояснил, что всю неделю 24.01.2022г. чувствовал себя плохо. 26.01.2022г. после бани, выпил лекарство. 27.01.2022г. утром почувствовал себя хуже. При прохождении проходной на рабочем месте на аппарате загорелась красная лампочка. В медпункте прибор показал наличие токсичных паров, в связи с чем, не знает. О своем плохом самочувствии не говорил. В наркологии состояние опьянения не выявили. Ему вернули пропуск и допустили до работы.

Приказом № 20-КА от 09.02.2022г. [СКРЫТО] Н.А. был уволен, по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым п. 4.1.1, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.9., п. 6.4 Регламента организации пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте АО «Назаровская [СКРЫТО]», совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Суд, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего поведения [СКРЫТО] Н.А., допускавшего и ранее нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения у истца не было установлено, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд в решении указал, что медицинское освидетельствование имело место спустя час с момента обследования истца в здравпункте, в связи с чем уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца снизился. Однако, как на момент обследования в здравпункте, так и на момент взятия первой пробы при медицинском освидетельствовании у [СКРЫТО] Н.А. в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в объеме, превышающем норму (более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения на момент начала рабочей смены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в обоснование состояния алкогольного опьянения истца доказательства являются допустимыми, соответствуют вышеприведенным нормам.

Доводы о том, что истец на момент выявления алкогольного опьянения не находился на рабочем месте также отклоняются судебной коллегией, поскольку [СКРЫТО] Н.А. появился на проходной, принадлежащей работодателю, выполняя установленную локальными нормативными актами процедуру прохода на территорию Назаровской [СКРЫТО], подтверждая намерение следовать на смену и непосредственно перед началом рабочего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года