Дело № 33-9257/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-9257/2016

А-170г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Антонова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Антонова Е.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Антонова Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2016 по исковому заявлению Антонова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без движения.

Разъяснить Антонову Е.В. о необходимости в течение 5 дней с момента получения настоящего определения устранить имеющиеся недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года Антонову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Антонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 11 марта 2016 года, ссылаясь на то, что суд дал одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления поданной им жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Антонова Е.В., судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не приложены копии апелляционной жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Антонову Е.В. предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи районного суда согласна, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.3 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей), то есть в размере 150 рублей.

Статьей 333.35 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных решений для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины, а также копии для лиц, участвующих в деле к апелляционной жалобе не приложены. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты Антоновым Е.В. в апелляционной жалобе не заявлено.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

Ссылка в частной жалобе на то, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку при принятии иска судом разрешен вопрос об освобождении Антонова Е.В. от уплаты государственной пошлины, а значит, не подлежит оплате и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права с учетом анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о недостаточности срока для изготовления рукописных копий апелляционной жалобы, в связи с отсутствием технических средств копирования, не свидетельствует о незаконности определения судьи, основанием для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является, поскольку истец не лишен права заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: