Дело № 33-9256/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-9256/2016

А-178г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Киселева В.М. к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Киселева В.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Киселева В.М. к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение, в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киселев В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что спор о признании права собственности на нежилое помещение не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку ответчик признан банкротом. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае полагает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПКП РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требования Киселева В.М. не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3».

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд неверно истолковал параграф 7 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, из материалов дела следует, что истец Киселев В.М. заявил исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, тогда как в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков – физических лиц к застройщику о передаче только жилых помещений, что следует из положений ч. 1 ст. 201.1 пар.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» завершено и определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а истец - к лицу, участвующему в деле о банкротстве, не отнесен.

Следовательно, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика в данном случае не применимы, а заявленные истцом требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве по правилам ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования Киселева В.М. к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.М. к ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» о признании права собственности на нежилое помещение возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: