Дело № 33-9255/2016, апелляция

Судья Михайлова О.В. дело № 33-9255/2016 А-160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Н.В. к Карпушеву В.А. о взыскании убытков в части вопроса о принятии заявления Карпушева В.А. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2014 года

по частной жалобе представителя Карпушева В.А. Коротких Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Карпушеву В.А. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2014 года по гражданскому делу по иску Рыжова Н.В. к Карпушеву В.А. о взыскании убытков.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Рыжова Н.Н. к Карпушеву В.А. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года данное заочное решение оставлено без изменения.

07.05.2016 года Карпушевым В.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Карпушева В.А. Коротких Н.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что Карпушев В.А. узнал о принятом судебном акте лишь 29.04.2016 года, до настоящего времени копии решения не получал.

В возражениях на частную жалобу представитель Рыжова Н.Н. Шевелев М.И. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Рыжова Н.Н. Шевелева М.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику; семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения; месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Возвращая Карпушеву В.А. заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ст. 237 ГПК РФ срок для подачи данного заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных материалов дела заочное решение в окончательной форме принято судом 05.11.2014 года, копия заочного решения направлена ответчику 12.11.2014 года. Сведения о получении копии заочного решения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о пропуске Карпушевым В.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с истечением предусмотренных для этого законом процессуальных сроков.

При этом как следует из акта описи и ареста имущества от 15.09.2015 года (л.д. 92-95), которым были произведены опись и арест имущества Карпушева В.А. по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 29.10.2014 года, в котором имеются подписи Карпушева В.А., заявителю на момент осуществления указанных действий по исполнению решения суда, было известно о наличии данного судебного акта, вместе с тем с заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд лишь 07.05.2016 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карпушева В.А. Коротких Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.