Дело № 33-9254/2022, апелляция

Судья: Лайшева Ю.И. 24RS0005-01-2022-000125-22

Дело №33-9254/2022

043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Бирилюсского районного суда от 19 мая 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования она мотивировала тем, что работает в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» в должности медицинского регистратора. Приказом от 14 апреля 2022г. к ней было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора. Она полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не было запрошено письменное объяснение по событиям совершенного виновного деяния, в тексте обжалуемого приказа отсутствует ссылка на сам факт события. Она считает, что при вынесении приказа не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указание в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания - проведение в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора, также полагает несостоятельными, поскольку никаких медицинских манипуляций в отношении посетителей она не выполняла, на ее рабочем месте отсутствуют какие-либо изделия медицинского назначения, позволяющие совершать медицинские манипуляции, она не получала лекарственные препараты у старшей медицинской сестры, не делала записей о проведенных медицинских манипуляциях в амбулаторных картах пациентов. При таких обстоятельствах отсутствует само событие виновного проступка. В этой связи она просила суд отменить приказ от 14 апреля 2022г. «О дисциплинарном наказании».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что судом в решении неверно отражены ее показания, данные в судебном заседании. Ответчиком не представлены доказательства совершения ею дисциплинарного проступка. Дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить возражения на отзыв ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Бирилюсская РБ» Попов Д.А., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.Н., представитель КГБУЗ «Бирилюсская РБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.Н. на основании трудового договора от 16 июня 2008г. №168 и приказа от 16 июня 2008г. №97/1-к была принята в МУЗ «Бирилюсская центральная районная больница» на должность <данные изъяты>. На основании приказа от 30 июля 2008г. №129-к она была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от 14 апреля 2022г. за нарушение п.3.12 трудового договора, п.п.6,7 должностной инструкции <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. объявлено замечание.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истице в удовлетворении искового требования о признании незаконным вышеуказанного приказа от 14 апреля 2022г. «О дисциплинарном наказании», исходил из того, что факт дисциплинарного проступка, выразившийся в недобросовестном исполнении [СКРЫТО] Н.Н. своих трудовых обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в круг обязанностей <данные изъяты>, подтвержден представленными доказательствами: объяснительными <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. от 24 марта 2022г. и от 25 марта 2022г.; актом служебного расследования по факту обращения гражданки ФИО7 к <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.Н. на основании приказа от 14 апреля 2022г. «О дисциплинарном наказании» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.3.12 трудового договора, п.п.6,7 части II должностной инструкции <данные изъяты>, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности <данные изъяты>.

Данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, не видно, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, не указаны время и обстоятельствах его совершения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из акта служебного расследования по факту обращения гражданки ФИО7 к <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. видно, что служебное расследование проводилось по объяснительным истицы, данным ею 24 марта 2022г. и 25 марта 2022г., изучив которые комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. нарушила требования по оказанию медицинской помощи пациентам в ЛПУ. Комиссией выяснено, что [СКРЫТО] Н.Н. проводила медицинские манипуляции (в/м инъекцию), не входящие в обязанности <данные изъяты> в ненадлежащих условиях.

Согласно объяснительной [СКРЫТО] Н.Н. от 24 марта 2022г., к ней на работу 15 февраля 2022г. за выпиской на холтер приходила ФИО7, которая принесла с собой кетонал в инъекциях и попросила ее его поставить, т.к. у нее были сильные головные боли.

В объяснительной от 25 марта 2022г. [СКРЫТО] Н.Н. указала, что сведения о том, что провела медицинскую манипуляцию путем проставления в/м кетонала ФИО7, написала в объяснительной от 24 марта 2022г. по устному требованию <данные изъяты> ФИО8

Из указанных объяснительных невозможно сделать однозначный вывод о том, что истица сделала в/м инъекцию на рабочем месте в ненадлежащих условиях. При этом, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.Н. о допросе в качестве свидетеля ФИО7 судом было отказано. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения истицей указанного проступка, ответчик суду не представил.

Из объяснительной от 29 марта 2022г. <данные изъяты> ФИО8 следует, что никаких устных и письменных указаний [СКРЫТО] Н.Н. по поводу написания объяснительной он не давал.

Таким образом, вывод суда о выполнении <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергнут представленными доказательствами, в том числе пояснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, и объяснительной от 24 марта 2022г., из которой не следует, что она сделала в/м инъекцию ФИО7

Также не представлены доказательства нарушения п.3.12 трудового договора, п.п.6,7 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.3.12 трудового договора №168 от 16 июня 2008г. работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п.п.6,7 части II должностной инструкции <данные изъяты> КГБУЗ, медицинский регистратор обязан соблюдать конфиденциальные сведения о здоровье граждан и выполнять алгоритм общения с пациентами по телефону и при прямом контакте.

Исходя из норм трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что таковые не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истицей трудовых обязанностей медицинского регистратора, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Виновное поведение истицы, выразившееся в проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, ответчиком не было доказано. Факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден. В этой связи приказ главного врача КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 14 апреля 2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Н. является незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, не установив всех фактических обстоятельств дела, не приняв во внимание, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, совершения работником дисциплинарного проступка по его вине, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил, пришел к незаконному и необоснованному выводу о правомерности оспариваемого приказа и об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Бирилюсского районного суда от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 14 апреля 2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания медицинскому регистратору [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО].

Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: