Дело № 33-9253/2016, апелляция

Судья: Кузнецов P.M. Дело №33-9253/2016

А-132/2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Синцова А.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца – Пархоменко А.А,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синцова А.А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Синцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, всего 12 100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцов А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что 20.10.2015 произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синцова А.А. и автомобиля «Nissan JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильевой И.С. В результате ДТП, виновником которого являлась Васильева И.С., автомобилю Синцова А.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Синцова А.А. была застрахована в САО «Надежда», куда последний обратился с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик выплатил Синцову А.А. 64 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 128 461 руб. 26.11.2015 в адрес страховщика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в соответствующей сумме, которое не было выполнено в установленный срок. При таких обстоятельствах Синцов А.А. просил взыскать в свою пользу со страховщика: ущерб, причиненный ДТП в размере 63 761 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в части анализа документов и составления претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в размере 1 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, участием в суде в размере 15 000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Пархоменко А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, полагая такой отказ неправомерным, учитывая, что исковое заявление было подано 01.12.2015 до произведения ответчиком страховой выплаты добровольно.

Истец Синцов А.А., представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо Васильева И.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Преснякову А.Г. (по доверенности от 27.10.2015), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 данного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 в районе дома 7 пр. Комсомольского г. Красноярска произошло ДТП, с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Синцова А.А. и автомобиля «Nissan JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильевой И.С.

Судом установлено, что водитель Васильева И.С., управляя автомобилем «Nissan JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Синцова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», Васильевой И.С. в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Синцова А.А. были причинены механические повреждения.

24.10.2015 Синцов А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.11.2015 заявленное событие признано страховым случаем, к выплате страховщиком определено страховое возмещение в размере 64 700 руб., данная сумма перечислена истцу 12.11.2015.

Согласно экспертному заключению ФИО13 №00475/15 от 24.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП 20.10.2015 составляет 128 461 руб.

Синцовым А.А. на проведение данной оценки понесены расходы в сумме 11 800 руб.

26.11.2015 Синцов А.А. направил в адрес САО «Надежда» претензию, в которой выразил несогласие с суммой произведенной страховщиком выплаты и просил возместить ему ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком в заключении от 24.11.2015, а также стоимость проведения экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. и на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Ответ страховщика на претензию датирован 01.12.2015.

Из акта о страховом случае от 01.12.2015, утвержденному 02.12.2015, следует, что страховщик определил к выплате сумму 75 561 руб. 00 копеек, из которой 11 800 руб. – стоимость расходов истца по независимой оценке, 63 761 руб. – ущерб транспортному средству. Указанная сумма выплаты перечислена истцу 02.12.2015.

07.12.2015 в Советский районный суд г. Красноярска поступило указанное выше исковое заявление Синцова А.А. к САО «Надежда», направленное в суд стороной истца почтой 01.12.2015 и принятое судом к производству 11.12.2015.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего ДТП являлась водитель Васильева И.С., нарушившая п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состояло в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба Синцову А.А. Последний воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба, обратившись в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик в установленный срок добровольно произвел страховую выплату в размере 64 700 руб. В связи с возникшими разногласиями о размере такой страховой выплаты Синцов А.А. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению превысила размер уже произведенной выплаты, в связи с чем Синцов А.А. правомерно предъявил к страховщику требование о выплате ему соответствующей разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 761 руб. и расходов на услуги оценочной организации в сумме 11 800 руб. Поскольку страховщик произвел выплату истцу данных сумм добровольно 02.12.2015, правовые основания для их взыскания с ответчика не имеются, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб. в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду несвоевременно произведенной САО «Надежда» выплаты.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Синцову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что фактически страховщик произвел страховые выплаты добровольно, в период отсутствия судебного спора, а именно 12.11.2015, а после получения претензии страхователя и 02.12.2015, перечислив истцу как разницу между уже произведенной ранее выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком, так и расходы на оплату услуг оценочной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части, ввиду того, что хотя ответчик и произвел выплату в размере 75 561 руб. с пропуском срока, установленного положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на одни сутки, однако исковое заявление было подано истцом в отделение почтовой связи 01.12.2015, то есть до истечения такого срока, предоставленного страховщику для принятия решения по претензии страхователя. Кроме того, страховое возмещение, перечисленное истцу 02.12.2015, было произведено до поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешались судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, удовлетворены частично, а вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ. Решение суда в данной части также сторонами не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Пархоменко А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: