Дело № 33-9251/2022, апелляция

Судья: Чистякова М.А. № 33 - 9251/2022

24RS0018-01-2021-001464-53

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] (Бикейкиной) [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании права пользования квартирой по договору социального найма на момент приватизации, о признании сделки приватизации частично недействительной и признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, взыскании убытков

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] (Бикейкиной) [СКРЫТО] [СКРЫТО], Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права пользования квартирой по договору социального найма на момент приватизации, о признании сделки приватизации частично недействительной и признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, взыскании убытков и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.К., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] (Бикейкиной) А.П., администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права пользования квартирой по договору социального найма на момент приватизации, о признании сделки приватизации частично недействительной и признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, взыскании убытков.

Требования мотивированны тем, что в 1994 году ее мать [СКРЫТО] В.И. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>28. ФИО1 на момент приватизации являлась несовершеннолетней. Решение о снятии с регистрационного учета истицу приняла ее мать. Однако, место жительства истицы не изменилось, осталось прежним, поэтому она должна была участвовать в приватизации жилья в обязательном порядке. Ее регистрация по другим адресам не свидетельствует об утрате права на приватизацию. Прописка не влечет никаких прав и обязанностей.

Просила (с учетом уточнений) признать за ней право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: г.. <адрес> на момент приватизации, то есть на 03 сентября 1994, признать сделку приватизации по договору от 03 сентября 1994 частично недействительной и включить в него возникновение права собственности истицы с 03 сентября 1994 года в размере 1/5 доли в праве собственности, взыскать с ответчиков [СКРЫТО] П.К., [СКРЫТО] (Бикейкиной) А.П., [СКРЫТО] В.А. компенсацию стоимости доли истицы в размере 860 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно определен момент окончания срока исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала в 2019 году. Кроме того, в судебном заседании она не смогла участвовать по уважительной причине (болезнь ребенка), о чем через представителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое неправомерно было отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорска просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 234-242 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. – Филькова А.Н. (доверенность от 25 мая 2022 года), поддержавшего жалобу, [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.А., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Красноярск-45 от 27 декабря 1989 № и ордера на жилое помещение от <дата> № ответчику [СКРЫТО] П.К. на состав семьи, включая супругу ФИО10, <дата> года рождения, и дочерей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, была предоставлена квартира площадью 55,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из домовой книги в указанной квартире [СКРЫТО] П.К., [СКРЫТО] В.И., а также несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, были поставлены на регистрационный учет по месту жительства <дата>.

23 сентября 1994 между администрацией г. Зеленогорска Красноярского края и ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 заключен договор № на приватизацию квартиры, которым в общую совместную собственность ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 передана квартира общей площадью 94,6 кв.м., в том числе жилой 55,9 кв.м., по адресу: <адрес>28.

Постановлением администрации г. Зеленогорска Красноярского края от 23 сентября 1994 года №-п данный договор на приватизацию квартиры зарегистрирован.

Основанием для заключения договора на приватизацию квартиры явилось заявление ФИО2 директору бюро приватизации от 20 сентября 1994 года об оформлении документов на приватизацию квартиры и справка жилищно-коммунального отдела от 07 сентября 1994 о составе семьи, согласно которой [СКРЫТО] П.К. имеет следующий состав семьи: супруга ФИО10, дочери ФИО3 и ФИО4

При этом, на момент заключения договора приватизации в квартире по адресу: <адрес>28, на регистрационном учете состояли ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, поскольку истица [СКРЫТО] И.А. была снята с регистрационного учета 10 июня 1994 года в связи с убытием в г. Бийск Алтайского края.

03 ноября 1994 между ФИО2, ФИО10, действующими за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, с одной стороны и ФИО11, ФИО12, действующих за себя и за несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, с другой стороны заключен договор обмена квартирами, согласно которому в общую совместную собственность ФИО26 и ФИО25 перешла трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а Глухоедовым и Бридаку в общую собственность, равными долями каждому, перешла четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>28. Обмен квартир произведен без доплаты. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

<дата> между ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, согласно которому Астафьевым приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле) указанную квартиру за 1 400 000 рублей.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 05 сентября 2005 года.

По состоянию на 17 января 2022 года среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>28, составляет 4 300 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Стандарт» от 17 января 2022 № 0117/221-1.

<дата> между ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3 заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны соглашения установили следующие размеры долевого участия в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому участнику соглашения.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждого участника соглашения зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО10 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей. <дата> переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован в Управлении Росреестрапо Красноярскому краю.

ФИО10 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом наследникам умершей ФИО10 - ФИО2, ФИО1, перешло в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 21/32 доля - ФИО2, в размере 3/32 – ФИО1

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 160 000 рублей.

<дата> между ФИО2, ФИО18 с одной стороны и ФИО19 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>248, продана ФИО19 за 1 600 000 рублей.

Согласно выпискам из домовых книг ФИО1 состояла на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>28, с <дата> по <дата>, выбывала в <адрес> края, а также состояла на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> <дата> (согласно отметке в паспорте истицы), с <дата> (согласно копии поквартирной карточки, представленной ООО УК «Зеленый двор»).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО20, 2009 года рождения, ФИО21, 2012 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>248.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО1 в 1994 году была документирована паспортом гражданина СССР, выданным <дата> в связи с достижением 16-летнего возраста. <дата> получила паспорт гражданина СССР в связи с утратой вышеуказанного паспорта.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании договора приватизации недействительным, [СКРЫТО] И.А. ссылалась на то, она была направлена на летний период к бабушке в Алтайский край, для чего была снята с регистрационного учета в квартире по <адрес>28. Договор приватизации квартиры от 23 сентября 1994 является частично недействительным по тому основанию, что она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, договор приватизации заключен без ее участия, на момент приватизации она являлась несовершеннолетней и не утратила право пользования жилым помещением, непроживание истицы в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный и временный характер, она не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение и от участия в приватизации, и не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>28 истица ФИО1 сохраняла право пользования жилым помещением, поскольку ее отсутствие в квартире носило временный характер, поэтому она имела право на участие в приватизации жилого помещения в силу своего статуса несовершеннолетнего члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при подаче соответствующего заявления ответчиками. При этом суд обоснованно исходил из того, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 1 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 1 сентября 2013 года, следовательно, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору приватизации к 1 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд верно указал на то, что в данном деле срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемого договора приватизации, то есть с момента его регистрации органом местного самоуправления 23 сентября 1994 года; в связи с чем с этого момента в силу закона начиналось течение десятилетнего срока исковой давности, который истек 23 сентября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд при правильном применении положений ст. 205 ГК РФ правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку по материалам дела о нарушении своего права истица узнала еще в 1998 году после возвращения в г. Зеленогорск, когда с согласия других членов семьи (являвшихся к тому моменту собственниками уже другой квартиры) встала на регистрационный учет по адресу: <адрес> проживала в этой квартире, то есть ей достоверно было известно о прекращении права пользования в отношении спорной квартиры, в которую она не вселялась. Кроме того, в 2009 и 2012 годах в спорном жилом помещении также были зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы с согласия собственников квартиры, о чем истица не могла не знать.

Исковое заявление подано в суд 24 мая 2021 года.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора приватизации от 23 сентября 1994 года, то суд правомерно оставил без удовлетворения и производные требования ФИО1 о признании права собственности и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное исчисление судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на то, что о нарушении своего права истица узнала только в 2019 году опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что еще в 1998 году истица возвратилась в <адрес> и вселилась в другую квартиру с согласия ответчиков как собственников жилого помещения, то есть она не могла не знать об основаниях приобретения ими права собственности; ее осведомленность также подтверждается и тем, что с 1998 года она не обращалась по поводу возможного нарушения ее права на проживание в квартире по <адрес>28.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела право принять участие в приватизации спорной квартиры, о нарушении своих прав на ее приватизацию узнала незадолго до предъявления иска и не пропустила срок исковой давности, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований по данному делу при апелляционном рассмотрении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из дела видно, что рассмотрение дела происходило в нескольких судебных заседаниях. Судебное заседание 14 марта 2022 года (л.д. 177 т.2) было отложено на 06 мая 2022 года. В этом же заседании 14 марта 2022 года принимал участие представитель истицы ФИО22 После окончания судебного заседания повестка на 06 мая 2022 года была направлена истице (л.д. 180 т. 2) по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением о вручении исх. №. Однако данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 190 т.2).

Более того, истица ФИО1 явилась в судебное заседание <дата> (л.д. 207 т. 2), однако удалилась из зала судебного заседания со ссылкой на состояние ребенка, так как явилась с ним в судебное заседание.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истица действительно явилась в судебное заседание <дата> с ребенком, после чего ушла со ссылкой на состояние здоровья ребенка.

В этой связи суд первой инстанции выслушал мнение других явившихся лиц о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие истицы, но от представителя истицы адвоката ФИО22 возражений не поступило, в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела при имеющейся явке, так как истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> после исследования материалов дела представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что ФИО1 реализует свои права в процессе через представителя, которым было подано подписанное ФИО1 заявление о восстановлении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истицы ФИО23 представил справки о том, что сын истицы, 2012 г. рождения является инвалидом детства с диагнозом: атипичный аутизм с умственной отсталостью, а также что <дата> с 11 часов 40 минут по <дата> (то есть в течение дня) он находился в филиале ФГБУ ФСНКЦ на лечении.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение ее права на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Поскольку истица имеет ребенка, который страдает заболеваниями с детства, ей следовало заблаговременно обеспечить уход за ним на время судебного разбирательства с помощью третьих лиц, а не ставить в зависимость свое участие в разбирательстве от состояния ребенка. Суд первой инстанции обеспечил в полном объеме процессуальные гарантии участия ФИО1 в судебном разбирательстве дела по существу, а при удалении истицы из зала судебного заседания, с учетом мнения ее представителя, отсутствия доказательств невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, продолжил судебное разбирательство в ее отсутствие, что никак не повлияло на итог рассмотрения спора. С учетом изложенного, представленные в суд апелляционной инстанции справки не подтверждают уважительность причин отсутствия истицы в судебном заседании <дата>, тем более, что ребенок не был госпитализирован на стационарное лечение; оказание ему кратковременной медицинской помощи могло быть осуществлено и при постороннем уходе, о чем ФИО1 следовало позаботиться заранее.

Также судебная коллегия учитывает, что истица не лишена была возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дать личные объяснения. Однако данным правом она не воспользовалась, вновь направив представителя, который повторил доводы, изложенные при подаче иска, в том числе о моменте начала течения срока исковой давности с 2019 года.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истицы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года