Дело № 33-9251/2016, апелляция

Судья: Кеуш С.Ю. Дело №33-9251/2016

А-34/2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Г.И. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Порохина А.И.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саркисян Г.И. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» в пользу Саркисян Г.И. денежные средства в размере 17 250 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 618,52 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 434,26 рублей, всего 40 302,78 рублей.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшинз Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 246,06 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2010 в ООО «Сотмаркет Трейд» приобрел для личных нужд сотовый телефон Sony Ericsson Satio с гарантийным сроком товара 1 год. В мае 2012 года телефон перестал работать. При обращении в сервисный центр была выявлена неисправность телефона, отремонтировать который не имелось технической возможности. Саркисян Г.И. обратился к продавцу с требованием заменить товар либо вернуть его стоимость, которое не было удовлетворено. С 2012 года ООО «Сотмаркет Трейд» деятельность не осуществляет, в 2013 году в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении общества из соответствующее реестра. 27.07.2012 Саркисян Г.И. обратился с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», как к официальному дистрибьютеру производителя телефона «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз АБ». 01.08.2012 был получен ответ на претензию, в котором было указано, что данный телефон произведен для продажи в Индонезии, гарантийному обслуживанию в Российских авторизованных сервисных центрах не подлежит, а 13.08.2012 Саркисян Г.И. получил ответ об отказе в удовлетворении требований его претензии. Ссылаясь на то, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является организацией, ведущей определенную деятельность по розничной и оптовой торговле продукции компании-изготовителя, и уполномоченной организацией, официальным дистрибьютором изготовителя, Саркисян Г.И. просил взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в свою пользу стоимость товара в размере 17 250 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 618,52 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Порохин А.И просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что иск был предъявлен не к надлежащему ответчику, так как ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не является уполномоченной организацией изготовителя, а является лишь дочерней компанией, импортером продукции изготовителя-учредителя на территории РФ. Также выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания в части возложения на ответчика обязанности доказывать факт того, что телефон был ввезен на территорию РФ третьим лицом. Считает, что на истце лежала обязанность доказывания того, что иск предъявлен к надлежащему лицу. Утверждает, что ответчик не являлся импортером данного телефона. Кроме того, указывает на неверное применение судом норм материального права, полагая, что соответствующие требования истца в указанный им срок не могли были быть предъявлены к импортеру.

Истец Саркисян Г.И., представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», представитель третьего лица ООО « Сотмаркет Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ненадлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно положениям ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2010 Саркисян Г.И. за 17 250 руб. приобрел в ООО «Сотмаркет Трейд» сотовый телефон Sony Ericsson Satio (Uli), на который был установлен гарантийный срок один год.

В мае 2012 года в связи с обнаруженными истцом недостатками товара телефон передан Саркисяном Г.И. на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Sony Ericsson в г. Красноярске ООО «СМС» по адресу: ул. Ленина, 128.

Согласно акту выполненных работ в сервисном центре была выявлена неисправность — телефон не загружается, требуется переустановка микросхемы флэшпамяти и смена программного обеспечения, технической возможности отремонтировать данный телефон не имеется.

Саркисян Г.И. обратился с письменной претензией в адрес продавца товара – ООО «Сотмаркет Трейд» (ОГРН 1097847184995) по месту заключения договора: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 ст.2, оф. 302 с требованием заменить некачественный товар либо вернуть деньги.

Сведения о направлении истцу ответа на данную претензию отсутствуют.

С 2012 года ООО «Сотмаркет Трейд» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, фактически отсутствует, деятельность не осуществляет, в 2013 году в отношении ООО Сотмаркет Трейд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о фактически недействующем юридическом лице.

27.07.2012 Саркисян Г.И. посредством использования интернет-сервиса технической поддержки Sony Xperia, электронной почты, обратился с претензией в адрес ООО «СОНИ ЭРИКССОН МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» (ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за телефон.

01.08.2012 истцом от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» получен ответ на претензию, в котором указано, что мобильный телефон с IMEI номером (уникальным серийным номером) 356810037641844 является продуктом Sony Ericsson - модель Uli Satio, произведен 22.01.2010 для продажи на рынке Индонезии. Гарантийному обслуживанию в российских авторизованных сервисных центрах данный телефон не подлежит. При этом сделано примечание, что «сертификация продукта для продажи на определенном рынке не означает автоматически запрет продажи данного продукта на другом рынке».

13.08.2012 истцом от ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Изготовление приобретенного Саркисяном Г.И. сотового телефона лицом, указанным в документации, не оспаривалось.

Место нахождения ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ» в стране происхождения: ШВЕЦИЯ, 221 88 ЛЮНД, НЕЯ ВАТТЕНТОРНЕТ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ» является единственным учредителем ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 17.01.2014 № 434/07 указанный сотовый телефон технически неисправен, для дальнейшей эксплуатации непригоден. Отказ в работе сотового телефона произошел из-за низкого качества радиоэлемента системной платы. Данный дефект является дефектом производственного характера. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Кроме того, в сотовом телефоне отсутствуют какие-либо отметки о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия в форме обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные об изготовителе приобретенного истцом сотового телефона, не оспаривались, телефон является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем по истечении гарантийного срока недостатки являются существенными, неустранимыми, возникли до передачи товара потребителю, доказательства наличия вины которого в недостатке товара не представлены, а заключение эксперта о характере недостатков товара не оспорено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд первой инстанции полагал установленным, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является одновременно организацией, ведущей определенную деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ АБ», так и уполномоченной организацией, а доказательства того, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не импортировал телефон в РФ, что такой телефон был импортирован в РФ иным лицом, не представлено, сам по себе факт сертификации телефона для продажи в ином государстве не запрещает его продажу на другом рынке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является надлежащим ответчиком по делу, так как из материалов дела следует и подтверждено самим ответчиком, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является эксклюзивным импортером продукции Sony Ericsson и Sony Mobile на территорию РФ. Сам по себе факт того, что телефон был произведен для продажи на территории иного государства, не является бесспорным доказательством невозможности импорта товара на территорию РФ ответчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки товара являлись неустранимыми, потребитель был вправе предъявить требования о возврате уплаченных за него денежных средств к изготовителю в силу положений п.6 ст.19 и п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, учитывая заявления самого ответчика об официальном статусе эксклюзивного импортера товаров Sony Mobile и Sony Ericsson, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в части лица, импортировавшего в РФ товар с недостатками и необходимости доказывания истцом отсутствия факта ввоза в РФ третьим лицом.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы на истце, как лице, приобретавшем товар у продавца для личных нужд, не может лежать безусловная обязанность представлять в качестве доказательств информацию о сертификации товара и декларацию о соответствии.

При таких обстоятельствах обоснованным являлось удовлетворение судом первой инстанции требований Саркисяна Г.И. о взыскании с импортера – «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества в размере 17 250 руб., а также подтвержденных документально расходов на проведение экспертизы в размере 4 618,52 руб. и неустойки, предусмотренной и исчисляемой в соответствии с положениями ст. 22, ст.23 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер указанной неустойки, при наличии заявления ответчика о её несоразмерности, суд первой инстанции исходя из всех обстоятельств дела, периода просрочки, принципа соразмерности неисполнения изготовителем обязательств его последствиям, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера такой неустойки, заявленного истцом, до 3 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно взыскал с «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Саркисяна Г.И. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. был определен с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, является разумным и справедливым, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежали предъявлению к изготовителю, учитывая срок обнаружения недостатков товара, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Порохина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: