Дело № 33-9246/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-9246/2022

24RS0048-01-2022-008659-77

2.165г

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению «Спектрум [СКРЫТО] Инк.» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по частной жалобе представителя «Спектрум [СКРЫТО] Инк.» Симоновой Н.В.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление «Спектрум [СКРЫТО] Инк.» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Инк.» в лице уполномоченного представителя Симоновой Н.В. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (фурминатора), исключительное право собственности на который как на объект интеллектуальной собственности принадлежит компании «ФИО1.» и ответчику не передавалось. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – 720 рублей, почтовые расходы – 252 рубля 34 копейки, стоимость выписки – 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель «ФИО1.» ФИО6 просит определение судьи отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учтено, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Спор о средстве индивидуализации в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

«ФИО1.» (регистрационный номер компании: №) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскании суммы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление «ФИО1.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался п.6 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что спор о взыскании компенсации за использование товарного знака отнесен законодателем к подсудности арбитражного суда.

С выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы использованием ответчиком товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

«Спектрум [СКРЫТО] Инк.» заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска с требованием имущественного характера - о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

Сведений о том, что [СКРЫТО] Т.Б. П. имеет статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление не содержит.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), основан на ошибочном толковании норм права. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком: №.

Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что исковые требования «ФИО1.» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего искового заявления является неправомерным.

Исходя из того, что дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022.