Дело № 33-9244/2022, апелляция

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2020-016376-77

Дело № 33-9244/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 55755 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, стоимости судебной экспертизы и почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением [СКРЫТО] В.М. (собственник ТС) и автомобиля ТС-2 под управлением Зенкина В.С. (собственник ТС). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зенкина В.С., нарушившего пункт 13.9 ПДД. На основании соответствующего заявления [СКРЫТО] В.М. страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 21 июля 2020 года. Решением финансового уполномоченного № от 12 ноября 2020 года по обращению [СКРЫТО] В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано. Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по ДТП от 21 июля 2020 года, истец обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения, т.2 л.д. 20) о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, а также расходов на оценку – 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы – 25000 рублей, почтовых расходов – 751 рубль 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфастрахование» - Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу. Обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом проведено сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения автомобилей и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, не исследуя вещную обстановку места ДТП, не моделируя траектории движения транспортных средств до заявленного столкновения и после, что не позволяет достоверно установить возможность контакта исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, передняя часть автомобиля Тойота Авалон не имеет единого массива повреждений, характерных для рассматриваемого события, повреждения разрознены, образованы при различных механизмах контактного взаимодействия и отличных друг от друга по геометрическим признакам. Эксперт не производил осмотра транспортных средств участников в натурным сопоставлением, что значительно снижает точность с достоверность итоговых результатов исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] В.М., представителя АО «Альфастрахование», третьих лиц – Зенкина В.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.М. – Дорогого В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением собственника [СКРЫТО] В.М. и автомобиля ТС-2 под управлением водителя Зенкина В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ТС-2 Зенкина В.С., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2020 года водитель Зенкин В.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-1 (истца) была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полиссерии <данные изъяты>); гражданская ответственность водителя ТС-2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

23 июля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», однако страховщик отказал в возмещении убытков, поскольку согласно выполненному ООО «РАНЭ – Приволжье» трасологическому экспертному заключению от 31 июля 2020 года повреждения автомобиля ТС-1 противоречат обстоятельствам заявленного события – ДТП от 21 июля 2020 года.

07 августа 2020 года [СКРЫТО] В.М. обратился к ответчику с претензией, по тексту которой просил провести повторный осмотр транспортного средства. 12 и 13 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило [СКРЫТО] В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологичческого исследования.

09 октября 2020 года по заказу [СКРЫТО] В.М. было составлено экспертное заключение ООО «Эсперто», согласно которого повреждения, имеющиеся в передней левой угловой части автомобиля ТС-2 соответствуют ударному не блокирующему перекрестному контактному взаимодействию с передней правой угловой частью автомобиля ТС-1.

Не согласившись с решением страховой организации, [СКРЫТО] В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.11-16) [СКРЫТО] В.М. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, поскольку согласно результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 30 октября 2020 года, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и назначенной финансовым уполномоченных для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 21 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Определением суда от18 ноября 2021 года назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 15 февраля 2022 года все повреждения автомобиля ТС-1, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 июля 2020 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 на дату ДТП, с учетом без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 500 440 рублей, с учетом износа – 402 009 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 692 787 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

При этом, в ходе исследования экспертом установлено, что все перечисленные в экспертизе повреждения (3-4 страницы заключения, 22 позиции) располагаются в соответствующих для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия зоне – правая сторона передней части кузова транспортного средства и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования – справа налево и спереди назад по ходу движения транспортного средства. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам (зоне расположения и направлению своего образования) все повреждения автомобиля ТС-1, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом, часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхности деформирующих объектов.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Захарова А.И. к заключению № от 15 февраля 2022 года указано следующее. В рецензии, составленной независимой экспертизой ООО «Комплект ЭкспертЦентр» эксперт-трасолог А.А.А. указывает, что экспертом не проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам, при всем том, что сам объективно не обосновывает свои выводы. Из всего изложенного в рецензии большую часть занимает теория, которую данный эксперт копирует из источников на стр.2-7 рецензии. После чего он делает выводы, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия с натурным сопоставлением. В данном случае натурное сопоставление не представилось возможным произвести, поскольку автомобили участников дорожно-транспортного происшествия к моменту проведения экспертизы были восстановлены. Однако эксперту были предоставлены фотографии в электронном виде с уже ранее выполненным натурным сопоставлением этих транспортных средств, после изучения которых эксперт пришел к выводу о соотносимости повреждений автомобиля ТС-1, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем ТС-2. Также А.А.А. указывает, что при натурном сопоставлении исследуемых транспортных средств неверно выбран взаимный угол расположения транспортных средств, что сильно искажает механизм образования повреждений транспортного средства и не дает достоверно установить зоны контактного взаимодействия транспортных средств. В данном случае вообще не определяется угол взаимного расположения, поскольку перед экспертом данный вопрос не был поставлен, а для определения соответствия повреждений предоставленных фотографий было достаточно. Кроме того, в рецензии указано, что на автомобиле ТС-2 имеются некоторые повреждения, которые не соотносятся с повреждениями автомобиля ТС-1. Но эксперт и не исключает возможности наличия таких повреждений на автомобиле ТС-2. Однако, в данном случае перед экспертом и не ставился вопрос об определении соответствия повреждений автомобиля ТС-2 для контакта с автомобилем ТС-1, а ряд повреждений, которые не соответствуют для контакта с автомобилем ТС-1, могли быть образованы ранее, но основной объем повреждений все же соответствует для их образования при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-1 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2020 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» В.В.В., а также учитывая то, что страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] В.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 50%, с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы № от 15 февраля 2022 года, выполненной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», суд первой инстанции обоснованно установил, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» В.В.В., С.С.С., М.М.М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт В.В.В. имеет высшее техническое образование (свидетельство на право производства автотехнических и тератологических экспертиз №), стаж работы – с 1995 года; эксперт С.С.С. имеет высшее техническое и специальное образование, стаж работы по специальности «эксперт-оценщик» с 2005 года, «эксперт-техник» - 2005 года; эксперт М.М.М. имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник» - с 2004 года. С учетом изложенного, квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, и уровень их компетентности как специалистов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертами, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, тогда как из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда [СКРЫТО] В.М. ни в первоначальном исковом заявлении (л.д. 5 т.1), ни в заявлениях об уточнении исковых требований (л.д. 1, л.д. 5, л.д. 20 т.2) не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] В.М. компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» - Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: