Дело № 33-9244/2016, апелляция

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-9244/2016

А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление [СКРЫТО] ФИО9 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления [СКРЫТО] О.Е. на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику карту Visa с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполнены клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета.

Условиями также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В соответствии с расчетом долга по кредитной карте, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд расторгнуть договор на предоставление [СКРЫТО] О.Е. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. просит решение суда изменить, установив фактический остаток суммы основного долга с учетом произведенных выплат.

Указывает, что за период пользования кредитом оплатила в погашение кредита более <данные изъяты> рублей.

Выражает несогласие с решением в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, так как фактически брала по карте в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение ей кредита на сумму более <данные изъяты> рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> [СКРЫТО] О.Е., действуя добровольно и свободно, обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При этом, как видно из представленных документов, ответчица была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, а также Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью.

Согласно данного заявления, банк, исполнив свои обязательства, предоставил ответчику кредитную карту Visa с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, льготный период <данные изъяты> дней.

[СКРЫТО] О.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На момент обращения в суд, сумма задолженности ответчицы перед банком составляет <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании с [СКРЫТО] О.Е. в пользу истца суммы просроченного основанного долга и начисленных процентов.

Размер заявленной истцом неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ и принципов разумности и соразмерности обоснованно снижен судом до <данные изъяты> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] О.Е., считает, что с нее необоснованно взыскана сумма <данные изъяты> руб., поскольку она фактически брала у банка <данные изъяты> рублей, а также оплатила банку <данные изъяты> рублей.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из заявления на получение кредитной карты, истцу [СКРЫТО] О.Е. <дата> была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету карты, ответчику <дата> была увеличен сумма кредитного лимита до <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] О.Е. продолжала пользоваться всей суммой лимита, заявлений об его уменьшении в банк не обращалась.

Согласно п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, лимит кредита – это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В силу п.3.4 данных условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

На основании п.5.2.3 Услови,й банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.

С данными условиям ответчик [СКРЫТО] О.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, судебной коллегией, нарушений условий договора на выпуск кредитной карты, со стороны ПАО «Сбербанк» не усмотрено.

Расчет взысканной задолженности произведен в соответствие с условиями договора и нормами действующего законодательства, проверен судебной коллегией, является верным.

При рассмотрении дела судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: