Дело № 33-9243/2022, апелляция

Судья АкимоваИ.В. 24RS0028-01-2020-004623-21

Дело № 33-9243/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей ПарфеняТ.В., МедведеваИ.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПарфеняТ.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ВарягинаА.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО МДМ «Банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], за период с 09.10.2012 по 09.10.2017 в размере 478656,94 рублей, в том числе: основной долг 407096,18 рублей, просроченные проценты 64260,76 рублей, неустойка 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986,57 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО].В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 9 октября 2012г. между ОАО МДМ «Банк» (в дальнейшем ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и [СКРЫТО].В. заключен кредитный договор № которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 9 октября 2017г. под 21,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 5 апреля 2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №УМБ_16/1.17.1, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от 9 октября 2012г. в размере 482650 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 407096 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 64260 рублей 76 копеек, неустойка – 7300 рублей, сумма государственной пошлины – 3993 рубля 28 копеек, перешли к ООО «ТРАСТ».

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 9 октября 2012г. по 9 октября 2017г. в размере 478656 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 407096 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 64260 рублей 76 копеек, неустойка – 7300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7986 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ВарягинА.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности. Суд не учел, что срок исковой давности приостанавливал свое течение на время действия судебного приказа с 26 декабря 2014г. по 9 июля 2017г., в связи с чем срок исковой давности по платежам с 7 мая 2015г. по 9 октября 2017г. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 9 октября 2012г. между ОАО МДМ «Банк» (в дальнейшем ПАО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и [СКРЫТО].В. заключен кредитный договор №КС/2012-7, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 9 октября 2017г. (на 60 месяцев) под 21,5% годовых.

Договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей 9 числа каждого месяца в размере 13667 рублей, размер последнего платежа – 13571 рубль 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по внесению платежей у ответчика образовалась задолженность по договору.

5 апреля 2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №УМБ_16/1.17.1, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от 9 октября 2012г. в размере 482650 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 407096 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 64260 рублей 76 копеек, неустойка – 7300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3993 рубля 28 копеек, перешли к ООО «ТРАСТ».

Кроме того, 26 декабря 2014г. мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска по заявлению ОАО МДМ «Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО].В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 478656 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3993 рубля 28 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 9 июня 2017г. судебный приказ от 26 декабря 2014г. отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 октября 2012г., предъявленным к [СКРЫТО].В., поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в срок по 9 октября 2017г. и с учетом обращение истца в суд с иском 17 ноября 2020г., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил правила о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась производить платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд без учета периода, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последний периодический платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежал уплате [СКРЫТО].В. 9 октября 2017г., следовательно, срок исковой давности по его уплате подлежит исчислению с 10 октября 2017г. и истекает 28 октября 2020г.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» 17 ноября 2020г., что следует из штемпеля на конверте, срок исковой давности по периодическим платежам истек и истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ВарягинаА.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Судьи: Т.В.Парфеня

И.Г.Медведев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022