Дело № 33-9243/2016, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-9243/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шабалина В.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Шабалина В.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворить частично.

признать условия п.п. 1.1.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шабалиным В.М. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шабалина В.М. сумму комиссии за выдачу кредита 14 983 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3605 рублей 03 копейки, неустойку в размере 14833 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17211 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 56633 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалина В.М. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1502 рубля 67 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании условия п.п. 1.1.4 кредитного договора недействительным, признании взимания оплаты за компенсацию страховой премии недействительным, взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие взимания комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 14 983,53 рублей, платы за консультационные услуги в сфере страхования в сумме 19 209,66 рублей, неустойки на сумму страхового взноса в размере 19209,66 рублей, неустойки на сумму комиссии за получение денежных средств в размере 14983,53 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной страховки в размере 4621,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии размере 3605,03 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 384 193,19 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Считает, что в кредитный договор № ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также условия, обязывающие оплатить консультационные услуги в сфере страхования, заключить договор страхования со страховой компанией, указанной банком. Выдача наличных денежных средств через кассу банка является несуществующей услугой, истцу она не оказывалась, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, данной действие не является услугой, в связи с чем, взимание денежных средств является неправомерным. Кроме того, истец не давал согласия на предоставление банком консультационных услуг по страхованию с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии. Условие о страховании включено банком в типовые бланки, как кредитного соглашения, так и заявления на страхование. В заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита указана одна страховая компания СК «Гелиос Резерв». Информации о других страховых компаниях, и выбора тарифов по страхованию, Банк не предоставил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельников А.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежной суммы за получение денежных средств через кассу банка, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выбрал получение наличных денежных средств через кассу Банка и уплату установленной Банком комиссии за данную операцию. Кроме того, получив претензию истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, ответчик принял решение возвратить указанную комиссию на счет истца, что подтверждается платежным документом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Шабалиным В.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 384 193,19 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Из п. 1.1.4 заключенного кредитного соглашения следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно выписки из лицевого счета Шабалина В.М., со счета истца удержана сумма в размере 14 983,53 рублей в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по уплате платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика в пользу Шабалина В.М. в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика - 14 983,53 рублей.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное взимание ответчиком указанной комиссии с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в сумме 3605,03 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добровольном возврате ответчиком уплаченной истцом комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, претензия Шабалина В.М. с требованием о возврате в том числе комиссии за получение заемщиком денежных средств получена ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» <дата>, иск в суд предъявлен <дата>. Согласно банковского ордера № от <дата> Шабалину В.М. произведен возврат комиссии в сумме 14 883 рубля 53 копейки, при этом указанный документ в суд первой инстанции не представлен.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенный к апелляционной жалобе банковский ордер № от <дата> на сумму 14 983,53 рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Кроме того вопрос зачета указанной суммы в счет оплаты долга может быть решен на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 14 833,69 рублей.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным взимания оплаты за компенсацию страховой премии и взыскания с ответчика суммы страховой премии.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод баку заемщиком денежных средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим. данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

В заявлении на получение кредита Шабалин В.М. собственноручно указал, что согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, также согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком. При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 Шабалин В.М. дал согласие на заключение договора страхования и сам выбрал страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию – ООО «СК Гелиос – Резерв».

<дата> Шабалин В.М. подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «СК Гелиос – Резерв». В соответствии с п. 2 заявления истец назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Согласно п.п. 9, 10, 11 заявления, истец согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита №, оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг не имеет. Согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составит 19 209,66 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения договора страхования, разъяснении соответствующих положений банком, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования Шабалина В.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворив данные требования Шабалина В.М. частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, составит 9794,28 рублей. При этом выплата ответчиком суммы комиссии за получение заемщиком денежных средств не может являться основанием для изменения определенной судом первой инстанции суммы штрафа, поскольку выплата произведена спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть признана добровольной. Отказ от данной части исковых требований истцом не заявлен.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, до 1043,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Шабалина В.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Шабалина В.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шабалина В.М. до 9794,28 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043,54 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.