Дело № 33-9242/2022, апелляция

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-011091-40

Дело № 33-9242/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от 25.05.2017 года, по состоянию на 13.07.2021 года по основному долгу в размере 444862,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8681,64 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 338355,19 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1906,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11138,06 рублей, всего 804944,25 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 474 162 рубля, в том числе: 415 000 рублей – сумма к выдаче, 59 162 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,30 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, неисполнение заемщиком выставленного Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. кредитной задолженности по состоянию на 13 июля 2021 года в общей сумме 793806 рублей 19 копеек, из которых: 444 862 рубля 61 копейка – основного долга, 8 681 рубль 64 копейки – процентов за пользование кредитом, 338355 рубля 19 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1906 рублей 75 копеек – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 138 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Утверждает, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение относительно размера процентной ставки, в пункте 4 договора указана ставка 23,30%, при этом значение полной стоимости кредита указано 23,325%. На момент заключения договора действовала ключевая ставка 9,25%, установленная Банком России, ввиду чего ставка по кредитному договору не могла превышать величину 12,025%. Ввиду изложенного считает, что заявленные ко взысканию проценты являются завышенными, несоразмерными, не соответствующими характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком. Указывает, что в суде первой инстанции выразила свое несогласие с размером неустойки, в связи с чем, суд должен был снизить ее размер, равно как и размер убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ХКФ Банк» - Жуков Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ХКФ Банк», [СКРЫТО] Н.В., представителя третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 474 162 рубля под 23,30% сроком на 72 календарных месяца.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 12 349 рублей 29 копеек не позднее даты, указанной в графике погашения. Количество ежемесячных платежей 72, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца (п.6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности).

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] Н.В. воспользовалась денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 18 октября 2018 года отказано в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Н.В. обязательств по кредитному договору № от 25 мая 2017 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 13 июля 2021 года составил 793806 рублей 19 копеек (из них: 444 862 рубля 61 копейка – основного долга, 8 681 рубль 64 копейки – процентов за пользование кредитом, 338355 рубля 19 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1906 рублей 75 копеек – штрафа).

Согласно пункту 4 Раздела III Общих условий договора Банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением клиентом условия договора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов - в день обращения клиента в Банк за получением наличных денежных средств с текущего счета.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

22 августа 2018 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с допущенными нарушениями кредитного договора (л.д.25), которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора, получения денежных средств и нарушения исполнения обязательств ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору от 25 мая 2017 года, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита (выписка по счету, л.д.8-9), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в сумме 444 862 рубля 61 копейка, вместе с причитающимися процентами в сумме 8 681 рубль 64 копейки, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. убытков в размере 338355 рублей 19 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22 августа 2018 года по 25 мая 2023 года (дату последнего платежа согласно Графику).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода взыскания убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки Банка в размере 338355 рублей 19 копеек представляют собой сумму процентов, рассчитанных по первоначальному графику погашения задолженности по кредиту, то есть заявленные банком требования о взыскании убытков фактически являются требованиями о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных по ст.809 ГК РФ за период с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2023 года, в том числе включая платежи, срок внесения которых по графику ещё не наступил. Учитывая, что требованием от 22 августа 2018 года (л.д. 25) срок исполнения обязательств был изменен, проценты на сумму основного долга подлежат в настоящее время начислению не согласно графика, а ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскание плановых процентов без учета того, когда сумма займа будет возвращена фактически, не соответствует нормам действующего законодательства. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по день принятия судом решения.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку в направленном заемщику требовании о досрочном погашении задолженности Банком определен срок досрочного исполнения кредитных обязательств до 21 сентября 2018 года, то убытки подлежат исчислению с даты ближайшего платежа, то есть 25 сентября 2018 года (шестнадцатый платеж), что также дополнительно пояснил представитель Банка в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» за период с 25 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда (26 апреля 2022 года), составляет 295671 рубль 07 копеек, исходя из расчета: 11042,74 + 8495,53 + 8703,62 + 8354,17 + 8554,75 + 8 480,83 + 7592,01 + 8312,47 + 7968,15 + 8148,22 + 7806,05 + 7977,52 + 7892,17 + 7553,36 + 7711,40 + 7374,95 + 7506,94 + 7408,56 + 6840,46 + 7204,67 + 6875,13 + 6997,43 + 6670,62 + 6782,08 + 6673,37 + 6350,83 + 6445,31 + 6125,76 + 6222,02 + 6105,22 + 5403,84 + 5846,55 + 5534,55 + 5585,34 + 5276,77 + 5313,87 + 5175,81 + 4872,60 + 4888,23 + 4588,80 + 4589,35 + 4436,96 + 3867,20 + 4114,86.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым также изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 711 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка, указанная в п.4 кредитного договора в размере 23,3 % годовых отличается от размера указанной на титульном листе договора полной стоимости кредита, равной 23,325% годовых, что свидетельствует о недостижении между сторонами согласия относительно размера процентов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, процентная ставка согласована сторонами при заключении кредитного договора 25 мая 2017 года и составляет 23,30 % годовых, а отличие размера полной стоимости кредита от размера процентной ставки обусловлено тем, что в расчёт полной стоимости кредита в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) включаются не только платежи заёмщика по уплате процентов по договору потребительского кредита, но и платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), сумма страховой премии по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка по кредиту является переменной также не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку п.4 кредитного договора, содержащий сведения о процентной ставке по кредиту, полностью соответствует редакции ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения договора и не может быть признан нарушающим права заёмщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение процентной ставки в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере платы за кредит также подлежат отклонению.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на период свыше 1 года на сумму свыше 300000 рублей, применяемые для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2017 года составляли 23,485 % годовых (при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 17,614). По заключенному между сторонами договору размер полной стоимости кредита составил 23,325 % годовых, что не превышает ограничений, установленных законом на момент заключения договора.

Ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку с учётом суммы основного долга, задолженности по процентам и периода неисполнения обязательств размер взысканной судом неустойки в сумме 1906 рублей 75 копеек не может быть признан чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года в части размера подлежащих взысканию убытков банка и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки за период с 25 сентября 2018 года по 26 апреля 2022 года в размере 295 671 рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: