Дело № 33-9242/2016, апелляция

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-9242/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Катцыной Л.К. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Катцыной Л.К. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Катцыной Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 287 000 рублей, <дата> кредитный договор № на сумму 88 000 рублей. В заявления на страхование по кредитным договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 25 830 рублей и 7 920 рублей, всего 33 750 рублей. Кредиты предоставлены с условием подключения к программе страхования, банком не разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию. Истец была вынуждена согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредиты не были предоставлены.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика плату за страхование в размере 33 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458, 29 рублей, неустойку в размере 33 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, истцу не предоставлена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, возможности оплатить страховую премию из собственных средств, а также информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Катцыной Л.К. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 287 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

<дата> между Катцыной Л.К. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 88 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В день заключения кредитных договоров Катцыной Л.К. поданы заявления на страхование, в которых она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.

В заявлениях истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласна оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере 25 830 рублей и 7920 рублей за весь срок кредитования. В тексте заявлений на страхование указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование жизни и здоровья будет производиться страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Во исполнение условий заявлений, <дата> и <дата> плата за подключение к Программе страхования в размере 25 830 рублей и 7920 рублей была списана со счета Катцыной Л.К.

При этом, в день заключения кредитного договора <дата> Катцыной Л.К. подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с которым истец ознакомлена с тем, что сумма подлежащая перечислению страховой компании составила 5166 рублей, сумма комиссионного вознаграждения Банку за вычетом НДС – 17 511,86 рублей, сумма НДС – 3152,14 рублей.

Кроме того, в день заключения кредитного договора <дата> Катцыной Л.К. подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с которым истец ознакомлена с тем, что сумма подлежащая перечислению страховой компании составила 1584 рублей, сумма комиссионного вознаграждения Банку за вычетом НДС – 5369,49 рублей, сумма НДС – 966,51 рублей.

Также судом установлено, что кредитные договоры от <дата> и <дата>, заключенные между сторонами, а также заявления на страхование не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитных договоров, заявлений на страхование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Катцыной Л.К. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитные договоры и без названного условия, при заключении договоров до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия предоставления кредитов, как и сами кредитные договоры, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров. Кроме того, при заключении договоров истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Кроме того, Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» (п.4.3) прямо предусмотрена возможность заемщиков отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты заключения договора с возвратом 100% денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Данной возможностью заемщик не воспользовался, заявив требование о взыскании платы за подключение к программе страхования спустя почти два года с момента заключения первого договора.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о размере комиссионного вознаграждения банка и о размере страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлениях на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, Катцына Л.К. выразила согласие внести данные суммы за подключение к программе страхования, включающие в себя комиссию банка за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховых компаний не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условий участия в Программе страхования, полученных истцом, не содержится наименования страховой компании, что подтверждает доводы ответчика о добровольном выборе истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» при наличии возможности участия в программе страхования иной страховой организации «ООО СК «РГС-Жизнь», ОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ОАО СК «Альянс», информация о которых размещена на официальном сайте ОАО Сбербанк России».

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.