Дело № 33-9241/2022, апелляция

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-9241/2022

24RS0048-01-2021-010920-68

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний [СКРЫТО], Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.В. о взыскании с него денежных средств в размере 20750 руб. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вместе с тем, бухгалтерией ФКУ ИК-27, где истец отбывает наказание в виде лишения свободы, незаконно производится удержание денежных средств с его лицевого счета, куда, в том числе, зачисляются деньги, присылаемые его родственниками, что нарушает права [СКРЫТО] С.В., так как указанные денежные средства не являются его заработной платой. При таких обстоятельствах просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 18413 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 15.09.2021 и от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-27 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и [СКРЫТО] [СКРЫТО].

01.06.2022 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя свои доводы, изложенные в обоснование поданного иска.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте слушания заказными письмами с уведомлением о вручении; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили; содержащийся под стражей истец [СКРЫТО] С.В. о своем непосредственном участии в рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, об проведении сеанса видеоконференц-связи не ходатайствовал; в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к апелляционному рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе, принудительного характера.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

При этом согласно ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с должника [СКРЫТО] С.В. денежной суммы в размере 20750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Образцовым Д.Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 20.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника [СКРЫТО] С.В. (обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах [СКРЫТО], в пределах суммы долга 20750 руб.; бухгалтерии исправительного учреждения предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-27 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. находилось постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20750 руб. в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»; по данному исполнительному производству со счета должника произведены удержания, задолженность в размере 20750 руб. полностью погашена, исполнительный лист возвращен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлением от 06.09.2021 исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.В. окончено фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств на лицевом счете [СКРЫТО] С.В. за 2021 год следует, что на его лицевой счет поступала заработная плата в общем размере 3355,30 руб., а также имелись поступления через банк в общей сумме 50500 руб. (л.д. 58).

Согласно ответу ФКУ ИК-27 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю от 07.12.2021, по состоянию на 07.12.2021 общие поступления на лицевой счет осужденного [СКРЫТО] С.В. за 2021 год составили 92306,17 руб., из них: заработная плата – 3456,17 руб., поступление денежных средств от родственников через кассу учреждения – 18350 руб., поступление денежных средств от родственников по платежным поручениям через банк – 70500 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] С.В. просил взыскать в свою пользу убытки в виде незаконно, по его мнению, удержанных бухгалтерией исправительного учреждения денежных средств, хранящихся на его лицевом счете, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом вынесено постановление лишь об обращении взыскания на его заработную плату, тогда как с него были фактически удержаны денежные средства, поступившие на лицевой счет от родственников и заработной платой не являвшиеся.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 69, 99, 101 закона «Об исполнительном производстве»; установив, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата и денежные средства, хранящиеся на счетах лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы; при том, что размер удержаний не превышал пятидесяти процентов дохода истца; обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта противоправности действий должностных лиц ответчиков, повлекших причинение осужденному [СКРЫТО] С.В. каких-либо убытков; в связи с чем, правильно отказал во взыскании заявленных сумм вреда с казны Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные суммы были удержаны с лицевого счета [СКРЫТО] С.В. на законных основаниях - в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 20750 руб.; в соответствии с обоснованно принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения в виде постановлений об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы и денежные средства должника, в том числе - находящиеся на его лицевом счете; и эти постановления надлежащим образом исполнялись сотрудниками бухгалтерии исправительного учреждения, где истец отбывает наказание в виде лишения свободы; оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] С.В. за счет казны Российской Федерации каких-либо убытков или иного вреда, в частности – морального, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения состав деликта, дающий основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации - не была доказана виновность и противоправность действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Сотрудники исправительного учреждения, удерживая денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного [СКРЫТО] С.В., действовали в рамках существующего законодательства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы и денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, которые (постановления) в установленном порядке не оспорены и незаконным не признаны.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий должностных лиц может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Учитывая то обстоятельство, что действия должностных лиц при удержании с лицевого счета истца денежных сумм по исполнительному производству являлись правомерными, никакого незаконного бездействия ими также не допускалось, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскании убытков, не имелось.

Также судом верно указано на то, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета применительно к исправительным учреждения является [СКРЫТО] [СКРЫТО], которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ при рассмотрении судом требования возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (службы исполнения наказаний) представляет интересы Российской Федерации.

Сам по себе факт не ознакомления истца с содержанием принятых судебным приставом постановлений не влечет за собой их незаконность и необоснованность произведенных взысканий, при том, что должник, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности оспорить действия судебного пристава или принятые им постановления в установленном порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при произведении удержаний должностными лицами ответчиков не были учтены положения ст.446 ГПК РФ и ст.101 закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (в том числе - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца представлено не было; кроме того, в спорный период времени [СКРЫТО] С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем, он находился на полном государственном обеспечении, ему были созданы все условия, необходимые для нормального существования и деятельности с предоставлением жилья, одежды, питания, лечения даже без учета наличия (либо отсутствия) дополнительных денежных средств на его лицевом счете, которые не являлись для истца единственным средством к существованию, а посему не обладали иммунитетом по смыслу ст.101 закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022