Дело № 33-9241/2016, апелляция

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-9241/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Люфт С.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Люфт С.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Люфт С.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», предусматривающие взимание с заемщика страховой премии в размере 93 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Люфт С.В. сумму страховой премии в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18009 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 504 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 179 513 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 720 рублей 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люфт С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, заключенного между Люфт С.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об оплате страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 009 рублей 06 копеек, неустойки в размере 93 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму 423 000 рублей. Банк обусловил получение кредита обязательным страхованием. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку в заявлении на получение кредита уже имелась ссылка на договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от <дата> с указанием суммы страховой премии в размере 93 000 рублей. <дата> ответчиком получена претензия о возврате неосновательно уплаченной денежной сумме, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о навязанности услуги по страхованию со стороны Банка и обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования противоречат материалам дела. Указывает, что требований о заключении договора страхования с ОАО Открытие страхование» кредитный договор не содержит. В материалах дела имеются Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписями на каждой странице Условий. Согласно п. 13.3 Условий решение заключить договор страхования не влияет на решение Банка заключить кредитный договор. Указывает, что заемщик был проинформирован до заключения кредитного договора о добровольности страхования, о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, о сумме страхового взноса, о возможности оплатить страховой взнос как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. Считает, что суд незаконно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк не получал и не пользовался денежными средствами в размере 93 000 рублей, уплаченными в качестве страхового взноса, а перечислил эти денежные средства в полном объеме на расчетный счет страховой компании. Кроме того, считает, что истцом пропущен разумный срок для предъявления требований в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор и договор страхования заключены <дата>, тогда как с иском к Банку истец обратился спустя более двух лет после заключения указанных договоров.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитором) и Люфт С.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 423 000 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора определено его целевое назначение: 330 000 рублей на потребительские нужды, 93 000 рубля на оплату страховой премии по договору страхования № от <дата> с ОАО «Открытие Страхование».

<дата> Люфт С.В. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 363 000 рубля на срок 1826 дней, по которому выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору № будет являться ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Сумма страховой премии определена в размере 93 000 рубля, которую страхователь обязан оплатить одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

<дата> Люфт С.В. выдан страховой полис указанного страховщика.

<дата> Люфт С.В. поручила ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО «Открытие Страхование» в размере 93 000 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от <дата>.

Из выписки по счету следует, что оплата страхового взноса в сумме 93 000 рубля произведена <дата>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в подписанном Люфт С.В. заявлении на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» от <дата>, сумма страховой премии в кредит в размере 93 000 рублей, то есть в условия кредитного договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, сумма страховой премии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Так, заявление, предложенное для заполнения Люфт С.В., сформулировано Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, возможность страхования жизни и здоровья заемщика предусматривалась в единственной страховой компании ОАО «Открытие Страхование», избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора.

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также оплаты страховой премии за счет собственных средств.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что указание на то, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заемщика, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, содержится в заявлении истца на страхование, адресованном в страховую организацию ОАО «Открытие Страхование», что не свидетельствует о свободе выбора истцом страховой компании и условий страхования при заключении кредитного договора.

С учетом этого судом сделаны правильные выводы о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Люфт С.В., как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Люфт С.В., как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Люфт С.В. в один день, заемные средства были выданы ей за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, а с ответчика в пользу Люфт С.В. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 93 000 рубля, судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая незаконное взимание ответчиком указанной комиссии с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в сумме 18 009 рублей 06 копеек.

Разрешая требования Люфт С.В. о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 93 000 рубля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу Люфт С.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 504,53 рубля.

Разрешая требования Люфт С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворив данные требования Люфт С.В. частично.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были навязаны услуги по страхованию, в целом аналогичны отзыву на исковое заявление, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк «Открытие» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, поскольку, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Люфт С.В., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк «Открытие» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что Люфт С.В. имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.