Дело № 33-9240/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. № 33-9240/2016

А-178г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Василинича И.С., Абдуллоева С.Т. к Ходосу Д.О. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Ходоса Д.О.

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск Абдуллоева С.Т. удовлетворен частично, с Ходоса Д.О. в пользу Абдуллоева С.Т. взыскано <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоев С.Т. и Василинич И.С. обратились с иском к Ходосу Д.О. о взыскании уплаченных каждым из них сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно в качестве цены за товар, не поставленный ответчиком в оговоренный срок, а также процентов за пользование этими денежными средствами и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ходос Д.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Абдуллоева С.Т., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что спорная сумма <данные изъяты> руб. являлась задатком и не подлежит возврату истцу, отказавшемуся от принятия поставленного в срок и в соответствии с условиями устного соглашения товара.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-149), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ходоса Д.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между Ходосом Д.О. и Абдуллоевым С.Т. было устное соглашение о поставке ответчиком истцу бетонных блоков в 14-ти дневный срок со дня получения цены за них, оплаченной истцом <дата> в размере <данные изъяты> руб., факт получения которых ответчиком подтверждается выданной им распиской и не оспаривалось в суде первой инстанции.По настоящее время бетонные плиты ответчиком не переданы и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уклонения кредитора Абдуллоева С.Т. от принятия исполнения.

В таком положении, правильно руководствуясь положениями ст.309, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., признав эту сумму неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму: <данные изъяты> руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с <дата> (по истечение оговоренного сторонами срока поставки) по <дата>, и <данные изъяты> руб. в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе 9,16 % годовых за последующий период с <дата> по <дата>

Расчет процентов приведен судом в решении, его арифметическая правильность не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и не вызывает сомнений судебной коллегии.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о правовой природе спорной суммы <данные изъяты> руб., как задатке, поскольку вопреки требованиям ст.380 ГК РФ обязательное письменное соглашения о задатке отсутствует, и истец не признавал в суде обстоятельство, что передал ее ответчику в качестве задатка.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Абдуллоева С.Т. судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решения суда в части отказа в удовлетворении иска Василинича И.С., а также в требованиях истцов о взыскании судебных представительских расходов не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоса Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова