Дело № 33-9238/2022, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9238/2022

24RS0048-01-2021-007979-64

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.08.2018 между ней и Банком заключен договор кредитования, по условиям которого [СКРЫТО] Л.И. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 26,064 % годовых. Данный кредитный договор заключен с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ «Восточный». В дополнение к указанному договору в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При подписании данных договоров истица была введена ответчиком в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Кроме того, истица полагает, что условия договоров являются навязанными и кабальным, поскольку при размере задолженности в 300 000 руб. оснований для передачи в залог единственного жилья не имелось. В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] Л.И. просила признать недействительным договор ипотеки № от 22.08.2018, а также договор кредитования № от 22.08.2018, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Л.И. в части п. 1.3, п. 1.3.1, п. 1.3.1.1, обязывающих заемщика предоставить кредитору залог в обеспечение обязательств по договору кредитования. [СКРЫТО] Л.И. также просила взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы на представителя – 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.И. и ее представитель Суханов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между [СКРЫТО] Л.И. (заемщик) и ПАО КБ «Восточный» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 26,064 % годовых, сроком до востребования. Данный кредитный договор заключен истцом с целью реструктуризации уже имеющегося кредита в ПАО КБ «Восточный».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель) и [СКРЫТО] Л.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки № от 22.08.2018 в отношении квартиры № (п.1.1 договора).

Также, 19.09.2018 между [СКРЫТО] Л.И. (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни № № от 19.09.2018.

Обращаясь с настоящими исковым заявлением [СКРЫТО] Л.И. указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, сотрудник банка намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы завладеть единственно принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора ипотеки, а также для признания недействительными пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.1.1 кредитного договора, обязывающих заемщика предоставить кредитору залог в обеспечение обязательств по договору кредитования. При этом суд указал, что условия договоров не противоречит действующему законодательству и не нарушает права [СКРЫТО] Л.И. как заемщика и залогодателя.

Вопреки доводам жалобы, указанные в иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из содержания договоров, все существенные условия договоров, согласованные между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения договоров истица не высказывала, она добровольно написала заявление на заключение договоров, подписала сами договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истица была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров кредитования и ипотеки, истицей не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства процессуальным законом возложена на нее.

Также при рассмотрении дела истицей не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправном поведении работников ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права истицы либо причинил ей физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Также не имеется оснований предполагать, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Проценты за пользование денежными средствами, установленные кредитным договором, требования действующего законодательства не нарушают, а само по себе превышение указанных процентов ставки рефинансирования не свидетельствуют о кабальности сделки.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что обязательства по кредитному договору исполнялись и исполняются ею надлежащим образом, просрочек по оплате суммы займа и процентов она не допускает.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитного договора и договора ипотеки не является кабальным и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022