Дело № 33-9238/2016, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-9238/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кравченко М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» договор <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг по заочной форме обучения. Оплата услуг обучения составляла <данные изъяты> в семестр, соответственно за один учебный год - <данные изъяты>. За период обучения с <дата> годы истцом оплачена образовательная услуга в общей сумме <данные изъяты>. В <дата> в деканате образовательного учреждения ей сообщили, что необходимо доплатить <данные изъяты>, объяснив данный платеж изменением графика учебного процесса. <дата> во избежание конфликтной ситуации с руководством Университета накануне сдачи государственных экзаменов и защиты диплома она оплатила сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, в общей сумме за оказание образовательных услуг она оплатила <данные изъяты>. Однако никаких дополнительных занятий с ними никто не проводил, сессии не было, были сданы государственные экзамены и защищен диплом, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя образовательных услуг. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711,20 рублей, неустойку в размере 616 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко М.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что ответчик не информировал надлежащим образом о повышении платы за обучение, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кравченко М.В., уведомленной надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Песегова С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" основными задачами высшего учебного заведения являются, в том числе: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст. 46 Закона "Об образовании" и ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства образования и науки РФ «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы).. » №1898 от 20.12.2010 года, учреждения, оказывающие платные услуги, обязаны своевременно и в доступном для ознакомления месте предоставить физическим и юридическим лицам необходимую и достоверную информацию о возможности и условиях получения платных услуг, а также о размере и о порядке оплаты за их оказание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Анистратовой (Кравченко) М.В. (заказчик) и ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение по высшему профессиональному образованию «Юриспруденция» основных образовательных программ, заочной формы обучения. Срок обучения определяется в соответствии с рабочим учебным планом.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрена возможность Университета изменять стоимость обучения, которая утверждается Ученым Советом ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» и определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.7, 5.11 Устава ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» предусмотрено, что общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет Университета, который, в том числе, рассматривает основные вопросы экономического и социального развития Университета, решает вопросы учебной, учебно-методической работы; принимает решения по вопросам организации учебного процесса, включая сроки обучения, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Университета, положением об Ученом совете Университета. В силу п. 1.4 Положения об Ученом совете ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» решения Ученого совета Университета являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кравченко М.В. проходила обучение в ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» по заочной форме сокращенной программы обучения по специальности "Юриспруденция" в период с <дата>.

<дата> Учебным советом ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» в связи с изменением графика учебного процесса студентов 6 курса заочной формы сокращенной программы обучения по специальности «Юриспруденция» и присоединением производственной практики к выпускному семестру, оплата за выпускной курс с <дата> учебного года утверждена в размере <данные изъяты>. Соответствующая информация была размещена на открытом стенде Университета.

Кравченко М.В. оплатила стоимость выпускного курса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивируя данный вывод суд исходил из того, что изменение платы образовательных услуг не противоречит законодательству в области образования, предусмотрено условиями договора, входит в компетенцию Ученого совета ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ», об изменении размера платы за обучение истице было достоверно известно; оплатив спорную сумму она приняла изменение условий договора, согласилась с ним, возражений относительно увеличения не заявляла, правом на отказ от исполнения договора не воспользовалась, в связи с чем со стороны Университета отсутствует нарушение прав Кравченко М.В. как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано судом, изменение платы образовательных услуг не противоречит законодательству в области образования, указанное условие было предусмотрено договором на оказание платных образовательных услуг, об изменении размера платы за обучение Кравченко М.В. было известно, кроме того, протокол заседания Учебного совета которым изменена оплата за выпускной курс не оспорен, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи