Дело № 33-9237/2022, апелляция

УИД - 24RS0048-01-2021-013027-52

Судья Пермякова А.А. Дело 33-9237/2022

2-206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с 28 по 30 ноября 2018 года истец, руководствуясь устной договоренностью с ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести в собственность истца, а так же иных лиц Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. земельные участки в г.Красноярске. Обращение к [СКРЫТО] В.В. было необходимо, поскольку указанные земельные участки находились в муниципальной собственности и порядок приобретения таких земель сопряжен с необходимостью соблюдения определенных административных процедур, содержание которых истцу не известно. Во исполнение устных договоренностей истец передал ответчику копии паспортов на себя, Ферапонтова А.М., Выскварку Н.Н., они также оформили нотариальные доверенности на имя [СКРЫТО] В.В., в рамках которых последний должен был в администрации г. Красноярска и его департаментах выступать от их имени по вопросу выкупа земельных участков. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, земельные участки не были переданы в собственность истцу и иным лицам. В конце 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 28.01.2021 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.В. В рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ ответчик подтвердил факт получения в ноябре 2018 года денежных средств в размере 1 600 000 руб. Каких-либо письменных соглашений/договоров, посредством которых бы оформлялась передача денежных средств, между истцом и ответчиком заключено не было.

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей.

Определением от 21.02.2022 года принятым в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Выскварка Н.Н., Ферапонтов А.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что выводы суда об обращении к [СКРЫТО] В.В. с целью обхождения установленных законом административных процедур не соответствуют материалам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основанного долга, однако на это нет указания в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] О.В., его представителя Тишковой Д.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается согласованными пояснениями сторон, в период с 28 по 30 ноября 2018 года [СКРЫТО] О.В. передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 1600 000 руб. (из которых истец получил от Ферапонтова А.М. 550000 руб., а от Выскварка Н.Н. – 500000 руб., и 550000 руб. составляли его собственные средства) для содействия в приобретении в собственность указанных лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При этом [СКРЫТО] О.В. выдал [СКРЫТО] В.В. нотариальную доверенность от 0512.2018 в рамках которой наделил последнего полномочиями по ведению дел по вопросу приобретения в собственность любым способом любого земельного участка, находящегося на территории г. Красноярска за цену и на условиях по своему усмотрению.

[СКРЫТО] В.В. в интересах [СКРЫТО] О.В., Выскварка А.М., Ферапонтова А.М. в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. неоднократно обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по вопросу предоставления земельных участков в собственность, безвозмездное пользование или в аренду в кадастровых кварталах №, а так же земельных участков с кадастровыми номерами №. Письмами от 21.12.2018, 09.01.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 г., 25.04.2019, 21.06.2019 лица, интересы которых представлял ответчик разъяснена необходимость оформления соответствующих заявлений о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке.

28.10.2021 г. [СКРЫТО] О.В. обратился с заявлением о привлечении [СКРЫТО] В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 26.01.2021 г. оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» во возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту совершения мошеннических действий отказано в связи с отсутствием состава преступления.

[СКРЫТО] В.В. 26.11.2019 г. обратился в ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Соболеву О.Г., указывая, что именно ей он передал в том числе денежные средства в размере 1600000 руб., полученные от [СКРЫТО] О.В. Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. за оказание содействия в получении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно информации, поступившей от начальника отделения ОУР ОП № 3 МУ МВД «Красноярское» по заявлению [СКРЫТО] В.В. 01.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении иска, суд исходил из невозвратности денежной суммы, переданной истцом ответчику за совершение заведомо незаконных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений данных [СКРЫТО] О.В. и его представителем при проведении проверки в порядке ст 144-145 УПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции, обращаясь с требованием о взыскании с [СКРЫТО] В.В. денежных средств он исходил именно из того, что ответчик в условиях отсутствия договора оказания услуг получил денежные средства необоснованно.

Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] В.В. не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на то, что даннаясуммабыла получена имвкачествевознаграждения для передачи ее другому лицу (Соболевой О.Г.) в целях «решения вопроса» по предоставлению земельных участков в обход установленных административных процедур при отсутствии правовых оснований для этого.

По общему правилу, передача денег в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной каких-либо действий в пользу первой стороны по своей гражданско-правовой природе является сделкой.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.В. имели место договоренности в связи с представлением интересов истца и третьих лиц по вопросу приобретения земельных участков, однако не были согласованы все существенные условия договора оказания услуг (характер действий, основания приобретения земельных участков, их характеристики, цена договора, сроки), поэтому этот договор нельзя признать заключенным.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что денежные средства [СКРЫТО] О.В. переданы только для получения в обход установленных административных процедур земельных участков объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, по заявлению [СКРЫТО] В.В. в отношении Соболевой О.Г. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие в ее деянии состава не должностного преступления, а преступления имущественного характера (ст. 159 УК РФ). В настоящий момент по заявлению [СКРЫТО] В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как [СКРЫТО] О.В., таки и допрошенные в суде первой инстанции третьи лица Ферапонтов А.М., Выскварка Н.Н. не подтвердили доводы ответчика о передаче денежных средств за выполнение заведомо незаконных действий.

Доводы ответчика о наличии у истца юридического образования, опыта работы в сфере недвижимости приведенные выше выводы не исключают и подтверждением факта передачи денежных средств исключительно с целью получения земельного участка в обход установленных административных процедур не являются.

То обстоятельство, что ответчик,являясь, по его пояснениям, толькопосредником,передалденьги другому лицу, не имеет какого-либо юридического значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. денежных средств как неосновательно приобретенных согласно ст. 1102 ГК РФ не обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении искового заявления подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части.

Из согласованных в этой части пояснений [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.В., Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. следует, что из 1600000 руб., переданных истцом ответчику, истец получил от Ферапонтова А.М. 550000 руб., а от Выскварка Н.Н. – 500000 руб., и 550000 руб. принадлежали лично ему. Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Ферапонтов А.М., Выскварка Н.Н. указали, что не возражают против взыскания всей суммы в пользу истца.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] В.В. передал Выскварка Н.Н. денежные средства в размере 335000 руб.

Кроме того, 25.08.2022 г. [СКРЫТО] О.В. передал Ферапонтову А.М. денежные средства в размере 550000 руб. в счет возврата ранее переданных [СКРЫТО] В.В. за оформление земельного участка, что объективно подтверждается представленной распиской от 25.08.2022, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию 1265 000 руб. (1600000 руб. – 335000 руб.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12798 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте протокола судебного заседания от 21.04.2022 и аудиопротоколе факт заявления такого ходатайства представителем истца не отражен (л.д. 55-60). Сомнений относительно полноты отражения процессуальных ходатайств в письменном тексте протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 год отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] (<дата> года рождения, уроженца <адрес> – № выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) денежные средства в размере 1265 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022