Дело № 33-9237/2016, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-9237/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Н.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Путиловой Н.В. – Скворцова В.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2014 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 10.05.2016 года, постановлено:

«Исковые требования Путиловой Н.В. к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Путиловой Н.В. денежную сумму в размере 4557руб.65коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за погашение кредита через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Путилова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 85 714,29 рублей, а также уплачивать комиссию в размере 110 рублей за погашение кредита через кассу банка. Полагает, что данные условия нарушают её права как потребителя, поскольку с условиями страхования она ознакомлена не была, право выбора условий страхования ей представлено не было, до нее не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию. Указывает на то, что комиссия за погашение кредита также не соответствует нормам действующего законодательства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства за страхование в сумме 85 714,29 рублей, комиссию за погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 067,96 рублей и 13,45 рублей, неустойку в размере 85 824,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 32,60 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Путиловой Н.В. – Скворцов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что при кредитовании истцу не была предоставлена информация об услуге по страхованию, её свойствах, стоимости, право выбора условий страхования ей также представлено не было. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Путиловой Н.В. заключен смешанный договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Из п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка составляет 110 рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия Путиловой Н.В. в качестве комиссии за пополнение ТБС/СКС через кассу банка оплачено 110 рублей.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка, суд признал данное условие договора недействительным и взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу Путиловой Н.В. в сумме 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 32,60 рублей, судебные расходы, всего в общей сумме 4 557,65 рублей, а также взыскал с банка в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в день заключения договора потребительского кредита, между Путиловой Н.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы <данные изъяты>, по которому Путилова Н.В. является застрахованным лицом, страховая премия составляет 85 714,29 рублей, выгодоприобретателем является Путилова Н.В.

<дата> Банк осуществил перечисление в ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере 85 714,29 рублей в счет оплаты по договору страхования <данные изъяты>, согласно договору распоряжения от <дата>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. Мотивируя данный вывод суд исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, заключение договора потребительского кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, заемщик добровольно выразила желание заключить договор страхования, при этом страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истец самостоятельно и добровольно заключила договор страхования, заключение договора потребительского кредита не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования. Более того, в договоре потребительского кредита условие о страховании заемщика не содержится. В страховом полисе ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан. Более того, услуга по страхованию оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 85 714.29 рублей на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заемщику полной информации об оказанной услуге страхования, не может быть основанием к отмене судебного акта, поскольку в договоре страхования имеется подпись истца об ознакомлении с правилами/условиями страхования. Кроме того, обязанность страхователя по оплате страхового взноса установлена договором страхования, а не кредитным договором, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по предоставлению информации в рамках договора страхования.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путиловой Н.В. – Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи