Дело № 33-9235/2016, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-9235/2016 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Домрачева Г.А. об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Красжилсервис» к Домрачеву Г.А., Чакиной Е.Г., Домрачеву С.Г., Домрачевой Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Домрачева Г.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Домрачева Г.А. об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК «Красжилсервис» к Домрачеву Г.А., Чакиной Е.Г., Домрачеву С.Г., Домрачевой Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Домрачеву Г.А., Чакиной Е.Г., Домрачеву С.Г., Домрачевой Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 25 800,61 рублей, пени в размере 1 995,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721,93 рублей.

Определением суда от 16.12.2015 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Ответчик Домрачев Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что желает разрешить данный спор по существу, поскольку ООО УК «Красжилсервис» продолжает предъявлять к нему требования о выплате несуществующей задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Домрачев Г.А. просит отменить определение как незаконное. Указывает на то, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ему не было разъяснено право требовать разрешения дела по существу. Поскольку со стороны истца к нему постоянно предъявляются необоснованные требования, полагает, что спор необходимо рассмотреть по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Красжилсервис» Степанова С.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 года, указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство ответчика Домрачева Г.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ответчик Домрачев Г.А. присутствовал в судебном заседании 16.12.2015 года, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2015 года, замечаний на который не поступало. Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и опровергаются материалами дела.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи